• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14443/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Минаева А.В., подписанную в его интересах адвокатом Коршуновым В.А. , поданную в организацию почтовой связи 09 октября 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по делу по иску Минаева А.В. к ТСЖ "Олимп" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ "Олимп" к Минаеву А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.В, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ТСЖ "Олимп" об обязании ответчика исключить из начислений услуги по потреблению и отведению холодной воды по квартире N 59 по адресу: *****, принадлежащей истцу на праве собственности, обязать ответчика произвести перерасчет услуг за потребление и отведение холодной воды и подписать акт сверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что 02 ноября 2016 г. ответчиком был составлен акт осмотра технического и санитарного состояния приборов учета в квартире истца, в акте имеется подпись от его имени, но он при этом в квартире не присутствовал. Истец полагал, что акт не составлялся и никто в квартиру не приходил, он не давал показания прибора учета Сименс 05-674902, оплачивал по социальной норме, при этом он водой не пользовался, счетчик не работал, расход воды не мог быть. Тот факт, что счетчик не работал, установлен специалистами при его замене. Истец считал, что ответчик нарушает его права, как потребителя коммунальных услуг.

ТСЖ "Олимп" обратилось в суд со встречным иском к Минаеву А.В. о взыскании задолженности в размере 238 008,25 руб. за потребленную холодную воду, ссылалось на то, что истцом не подавались показания по одному прибору учета холодной воды, в связи с чем начисления производились по социальной норме. При проверке приборов учета в квартире истца 02 ноября 2016 г. было установлено, что в связи с открытым клапаном фильтра тонкой очистки постоянно поступала в канализацию вода, в связи с чем за потребление холодной воды у истца образовалась перед ответчиком задолженность в размере 238 008,25 руб. На основании изложенного, ТСЖ "Олимп" просило взыскать с Минаева А.В. образовавшуюся задолженность в размере 238 008,25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5580 руб. и 2790,04 руб, а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Минаева А.В. отказано, встречные исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Минаева Александра Валериевича в пользу Товарищества собственников жилья "Олимп" задолженность в размере 238 008,25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5580 руб. и 2790,04 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ТСЖ "Олимп" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаев А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 81(11) названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В силу п.31 пп. "у(2)" названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно Порядка установки индивидуальных приборов учета внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов, префектурами административных округов, утвержденных первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы 12 октября 2007 г, в случае обнаружения неисправности ИПУ не позднее 7 дней с момента обнаружения неисправности либо поступления заявления от нанимателя (собственника) жилого помещения осуществляется ремонт (замена) ИПУ в соответствии с Регламентом. При необходимости производится демонтаж ИПУ с обязательной заменой на аналогичный ИПУ. При этом замена ИПУ обеспечивается управляющей организацией и оформляется Акт демонтажа индивидуального прибора учета с последующей фиксацией индивидуального прибора учета из обменного фонда по форме, указанной в приложении 6 к настоящему Порядку.

Как установлено судом, Минаев А.В. является собственником квартиры *****.

На основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников, управление многоквартирными домами осуществляет ТСЖ "Олимп".

ТСЖ "Олимп" является управляющей организацией многоквартирного дома *****.

Согласно п. 6.2 Устава ТСЖ "Олимп" занимается обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в Комплексе.

02 ноября 2016 г. сотрудниками ТСЖ "Олимп" был составлен акт осмотра технического и санитарного состояния приборов учета, показаний счетчиков, инженерных сетей, приборов и коммуникаций в квартире Минаева А.В, согласно которому были проверены показания счетчиков по холодной и горячей воде. В ходе осмотра было выявлено, что был открыт фильтр тонкой очистки, в связи с чем сливалась вода из стояка ХВС в канализацию, нет оборотных клапанов на ХВС и ГВС. В акте стоит подпись истца и указан его номер телефона.

Обращаясь в суд с иском, Минаев А.В. указал, что 18 декабря 2016 г. им была произведена замена всех счетчиков по холодной и горячей воде, при этом было установлено, что прибор Сименс 05-674902 не исправен и был заменен на новый.

В соответствии с актами вывода из эксплуатации, ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и расхода воды от 18 декабря 2016г. были заменены четыре прибора учета: Сименс 674898, 674897, 655268, 655267, что подтверждено актом приемки выполненных работ по договору N ***** от 18 декабря 2016 г, в котором также указано, что прибор Сименс 05-674902 не исправен, заменен на новый Ителла 669830.

Из представленных документов следует, что Минаев А.В. не обращался в ТСЖ "Олимп" с заявлением о неисправности счетчика, при этом им представлен акт приема выполненных работ по замене прибора Сименс 05-674902, датированный 18 декабря 2017 г.

Как установлено судом, по счетчику ХВС N 05674902 было начислено 57,48 куб, а израсходовано 4 273 куб, что составило 139 238,62 руб, за водоотведение 98 769,63 руб.

Разрешая исковые требования Минаева А.В. об обязании ответчика исключить из начислений услуги по потреблению и отведению холодной воды, обязать ТСЖ "Олимп" произвести перерасчет услуг за потребление и отведение холодной воды, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания Капшука Ю.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Минаев А.В. не давал управляющей компании показания ИПУ воды, ему производились начисления за потребление холодной воды по социальной норме, а не по фактическому потреблению, при этом, как установлено судом, фактический расход холодной воды оказался выше, в связи с чем у Минаева А.В. образовалась задолженность.

Разрешая встречные исковые требования ТСЖ "Олимп", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребление холодной воды в размере 238 008,25 руб.

Учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Минаева А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, в том числе показаний допрошенного судом свидетеля Капшука Ю.В, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку показания свидетеля являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ изложены в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции представлялись документы, свидетельствующие о замене истцом прибора учета Сименс именно в 2016 г, однако в их приобщении судом апелляционной инстанции было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом сведений об обстоятельствах, исключающих для истца возможность представить данные документы в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Минаеву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.