• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14450/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузнецова Н.И., подписанную представителями по доверенности Нахимовой Е.В., Макаркиной О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года по делу по иску Кузнецова Н.И. к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что он в полном объеме исполнил все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года исковые требования Кузнецова Н.И. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Кузнецова Николая Ивановича неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 700 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Н.И. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Н.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 29 декабря 2013 года Кузнецов Н.И. и ООО "Мортон-Юг" заключили договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N*****, в соответствии с которым ООО "Мортон-Юг" по окончании строительства дома обязалось передать объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, со строительными характеристиками: секция - 4, этаж - 11, N - 662, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 39, 24 кв. м, по строительному адресу: *****.

В соответствии с п. 4.3. договора доля участия участника долевого строительства составила 2 757 237 руб. 84 коп.

Из представленных документов следует, что свои обязательства по оплате доли участия истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено квитанцией Сбербанка России от 17.02.2014 г. на сумму 2 757 237,84 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора объект строительства должен был быть передан истцу в срок до 30 июня 2015 года.

Судом установлено, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта сторонами не заключалось.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 30 июня 2015 года, предусмотренная договором, ответчиком не исполнена.

Определяя период просрочки, суд указал, что срок передачи объекта установлен договором до 30 июня 2015 года, фактически помещение истцу не передано, в связи с чем период просрочки составил с 01 июля 2015 года по 30 марта 2018 года. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскал сумму в размере 15 000 руб.

Разрешая исковые требования Кузнецова Н.И. о признании недействительным п. 9.2 договора N***** участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 29 декабря 2013 года, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что поскольку договор заключен 29 декабря 2013 года, а с настоящим иском в суд Кузнецов Н.Н. обратился только 21 декабря 2017 года, срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки и штрафа необоснованны, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также несостоятелен, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 15 000 руб, в пользу истца определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также согласилась судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кузнецову Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.