• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14454/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шварцмана С.Я., поданную через отделение почтовой связи 15.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.10.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Йошкар-Олинский консервный завод", Шварцману С.Я. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратилось в суд с иском к ООО "Йошкар-Олинский консервный завод", Шварцману С.Я. о взыскании задолженности по договору факторинга и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному договору закупочного факторинга N ххх от 23.01.2015 г..в сумме 4577028 руб. 28 коп, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2015 г..между ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" и истцом был заключен генеральный договор N 8086-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с условиями указанного договора Клиент - ответчик ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" уступило фактору денежные средства к дебиторам ООО "Дары Сибири" на сумму 1357457 руб. 94 коп, ООО "ТД Троя" - на сумму 2489216 руб. 25 коп. В соответствии с условиями Генерального договора закупочного факторинга N ххх ООО "Факторинговая Компания "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" на сумму 1700000 руб. В соответствии с п. 4.5.2 договора факторинга дебитор обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с клиентом, обязался перечислить банковским переводом на счет фактора сумму уступленного денежного требования. На основании п. 4.5.3 договора факторинга дебитор обязался нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по уступленным требованиям. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа дебитор уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга и в рамках Тарифного плана. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга.

Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5 договора факторинга). На основании заявления дебитора от 27.04.2015 г..в рамках договора факторинга дебитор присоединился к условиям Тарифного плана "Регресс Активный N 7". В соответствии с Тарифным планом по состоянию на 13.09.2017 г..дебитору начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение, подлежащее уплате фактору по договору факторинга, в сумме 4 577 028 руб. 82 коп. Дебитором до настоящего времени не осуществлена полная оплата поставленного товара. В соответствии договором факторинга к фактору одновременного с уступкой денежных требований переходят иные права, вытекающие из договора поставки и связанные с денежным требованием, в частности, право применения штрафных санкций к ООО "Йошкар-Олинский консервный завод". Истцом в адрес ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" была направлена претензия о погашении задолженности по договору факторинга, однако до настоящего времени задолженность ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" не погашена. 23.01.2015 г..в качестве обеспечения исполнения ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N ххх между ООО "Факторинговая компания "Лайф", ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" и Шварцманом С.Я. был заключен договор поручительства N ххх, в соответствии с п.1.1 которого ответчик Шварцман С.Я. обязался отвечать перед ООО "Факторинговая компания "Лайф" за неисполнение ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" всех обязательств, вытекающих из Генерального Договора факторинга. Истцом в адрес Шварцмана С.Я. было направлено требование о погашении возникшей задолженности, однако вышеуказанные требования поручителем не исполнены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "ФК "Лайф" к ООО "Йошкар-Олинский консервный завод", Шварцману С. Я. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Йошкар-Олинский консервный завод", Шварцмана С. Я. солидарно в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженность по финансированию в сумме 1 459 781 руб, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме 103 850 руб, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 59 руб, пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 196 840 руб, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме 11 029 руб, пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в сумме 82 руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 085 руб. 15 коп, в остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Йошкар-Олинский консервный завод", Шварцмана С.Я. солидарно в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию в сумме 1 459 781 руб, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме 1 038 497 руб. 29 коп, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 59 руб, пени за просроченное вознаграждение за финансирование в сумме 196 840 руб, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме 11 029 руб, пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в сумме 82 руб. 01 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 31 085 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.01.2015 г. между ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" и ООО "Факторинговая компания "Лайф" был заключен Генеральный договор N ххх об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с условиями указанного договора Клиент - ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" уступило фактору денежные средства к дебиторам ООО "Дары Сибири" на сумму 2489216 руб. 25 коп. по товарной накладной N ххх от 28.07.2015 г, ООО "ТД Троя" на сумму 1357457 руб. 94 коп. по товарной накладной N ххх от 24.07.2015 г. В соответствии с условиями Генерального договора закупочного факторинга N ххх ООО ФК "Лайф" осуществило текущее финансирование ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" по вышеуказанным дебиторам на сумму 1 700 000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.5.2 договора факторинга дебитор обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по контрактам, заключенным с клиентом, дебитор обязуется перечислить банковским переводом на счет фактора сумму уступленного денежного требования. На основании п. 4.5.3 договора факторинга дебитор обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по уступленным требованиям. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора факторинга за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, дебитор уплачивает фактору вознаграждение. Вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с договором факторинга и в рамках Тарифного плана. Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых дебитору, и определение размера вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным дебитором путем подачи заявления о присоединении к Тарифному плану (п. 5). На основании заявления дебитора от 24.07.2015 г. в рамках договора факторинга дебитор присоединился к условиям Тарифного плана "Регресс Активный N 7". В соответствии с Тарифным планом по состоянию на 13.09.2017 г. дебитору начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение, подлежащее уплате фактору по договору факторинга в сумме 4577028 руб. 82 коп.

23.01.2015 г. в качестве обеспечения исполнения ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" обязательств по Генеральному договору закупочного факторинга N ххх между ООО ФК "Лайф", ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" и Шварцманом С.Я. был заключен договор поручительства N ххх, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик Шварцман С.Я. обязался отвечать перед ООО ФК "Лайф" за неисполнение ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" всех обязательств, вытекающих из Генерального Договора факторинга.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.09.2017 г. задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга N ххх от 23.01.2015 г. составляет 4577028 руб. 82 коп, в том числе задолженность по финансированию в сумме 1459781 руб, задолженность по вознаграждению (процентам) за финансирование в сумме 1038497 руб. 27 коп, задолженность по вознаграждению за обработку документов в сумме 59 руб, пени за просроченное финансирование в сумме 1968404 руб. 50 коп, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов в сумме 110287 руб. 05 коп, пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в сумме 82 руб. 01 коп.

О ценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами ст.ст.329,361,824,827,831 ГК РФ, признавая представленный истцом расчет верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя на основании вышеприведенных договоров обязательств со стороны ответчиков представлено не было.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, судом применены положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, соглашаясь с применением названного правового положения в отношении штрафных санкций (пени за просроченное вознаграждение за финансирование, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов), предусмотренных условиями договоров факторинга, однако, признала неправомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ по отношению к установленным договором размеру финансового вознаграждения фактора, указав, что исходя из правовой природы, определяющей исключительно возмездный характер договора факторинга, установленные и согласованные сторонами в договоре суммы вознаграждений, подлежащих выплате фактору за оказанное финансирование, не могут расцениваться судом в качестве штрафной санкции, в связи с чем снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о неправомерном снижении судом размера вознаграждения за финансирование с 1 038 497 руб. 27 коп. до 103 850 руб.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения судом установленных соглашениями сторон размеров вознаграждений за оказанные по договорам услуги, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в указанной части и удовлетворении исковых требований о взыскании по договору факторинга суммы вознаграждения в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием извещения ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" о поступлении искового заявления и рассмотрении дела судом, судебная коллегия указала, что заявленные доводы опровергаются материалами дела, в том числе содержащимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления судебной корреспонденции, согласно которому установлено, что соответствующее судебное извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела судом было направлено в установленном порядке и сроки в адрес ответчика ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" и получено им 14.11.2017 г, тогда как решение по существу заявленных требований состоялось 28.11.2017 г.

В остальной части решение суда признано судебной коллегией правильным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была рассмотрена апелляционным жалобам ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Йошкар-Олинский консервный завод" в отсутствии третьего лица ЗАО "Дары Сибири", надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шварцмана С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.