• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14456/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Сизова А.В., поданную через отделение почтовой связи 11.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 19.10.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сизова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Сизов А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 745 349 руб. 44 коп, неустойки за невыполнение требований на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 04.08.2015 г. по 15 ч. 50 мин. 05.08.2015 г. неустановленным лицом был поврежден салон принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ххх, г.р.з. ххх, припаркованного на ххх. На момент произошедшего автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах". 06.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив 06.08.2015 г. и 28.10.2015 г. все необходимые документы, однако страховщик в одностороннем порядке свои обязательства не выполнил. Сизов А.В. произвел собственную оценку ущерба по данному страховому случаю, в соответствии с которой установлена величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа в сумме 1 745 349 руб. 44 коп. 17.12.2015 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выдаче направления на проведение ремонта автомобиля, поскольку страховым полисом предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба (ремонт по направлению страховщика), или выплатить денежную компенсацию. Добровольно требования истца ответчик не исполнил.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.08.2014 г. между Сизовым А.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ххх страхования транспортного средства от ущерба и иных сопутствующих рисков (полис премиум) марки ххх, г.р.з. ххх, согласно п. 1 которого предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба.

В период действия указанного договора страхования имел место страховой случай, а именно: с 04.08.2015 г. по 15 ч. 50 мин. 05.08.2015 г. неустановленными лицами были причинены повреждения внутренней отделке салона автомобиля, принадлежащего истцу марки ххх, г.р.з. ххх, по адресу: ххх, в связи с чем были повреждены: обивка переднего правого сиденья, обивка переднего левого сиденья, обивка заднего правого сиденья, обивка заднего левого сиденья, подлокотник задний, обшивка дверей передних и задних, вставка задней левой двери, ручка открытия задней левой двери из салона, стекло задней правой двери, облицовка передней панели приборов, облицовка АКПП, облицовка заднего монитора, корпус заднего монитора, подлокотник передний, крышка подстаканников, обшивка потолка.

Позиция ответчика по делу сводилась к тому, что СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, предложило истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО "У Сервис+", составив смету и предварительную заявку на ремонт. Письмо с данным предложением от 23.11.2015 г. было получено истцом 30.11.2015 г, что подтверждается копией списка заказных писем и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

17.12.2015 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от имени истца с требованием выдать направление на ремонт или возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 745 349 руб. 44 коп. В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" повторно предложило истцу осуществить восстановительный ремонт на СТОА ООО "У Сервис+", данное письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения. Однако истец автомобиль на СТОА не предоставил, что им в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Как установлено судом, договор страхования ххх от 08.08.2014 г. был заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 г, утвержденных СПАО "Ингосстрах", согласно ст. 68 которых страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску "Противоправные действия", связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями страховой компании СПАО "Ингосстрах" не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При этом суд исходил из того, что поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена только натуральная форма возмещения ущерба, СПАО "Ингосстрах" по факту наступления страхового случая в адрес истца направляло письма от 23.11.2015 г. и от 29.12.2015 г. с предложениями осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями договора, истец проигнорировал предложения страховой компании и отказался от предоставления поврежденного автомобиля на СТОА, пришел к выводу о том, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" условия договора страхования не нарушались.

Отказывая в иске, суд также учел, что Сизов А.В, обратившись с претензией в СПАО "Ингосстрах" 17.12.2015 г, в суд обратился лишь 29.08.2017 г. и по сведениям представителя истца в настоящее время автомобиль угнан.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа, компенсации морального вреда судом не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение - законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что писем от СПАО "Ингосстрах" Сизов А.В. не получал, судебная коллегия указала, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно представленными в материалы дела ответчиком копиями списка заказных писем и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не приняв во внимание в качестве доказательств представленную истцом справку УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта России", так как сведения, изложенные в данном документе, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, действия истца не направлены на изменение условий договора страхования, поскольку страховое возмещение в любом случае является денежным обязательством страховщика, судебной коллегией отклонены.

Принимая во внимание положения ст. 405 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06. 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия указала, что исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, дважды направляя в адрес истца направления на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сизова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Сизова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.