• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14466/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Афанасьева А.А., поступившую в Московский городской суд 19.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой И.В. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Попова И.В. обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" неустойку в размере *** коп. за ненадлежащее исполнение договора за период с ***. по 06.12.2017г, штраф в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указала, что *** г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, на *** этаже, секция N*** со строительным N*** по строительному адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Внуковское, дер. Рассказовка, в срок до *** г, стоимостью *** руб. До настоящего времени квартира не передана.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г, постановлено:

Исковые требования Поповой И.В. к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу Поповой И.В. неустойку в размере ***, штраф в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Щербинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Поповой И.В. и ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, на ***этаже, секция N3 со строительным N*** по строительному адресу: ***, в срок до *** г.

Согласно п.6.1 и п. 6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участнику объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г, то есть не позднее *** г. Датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее 30.06.2017 г.

Как следует из материалов дела ответчиком 31.08.2017г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***

Стоимость указанного объекта долевого участия составила *** руб.

Обязательства по оплате предмета договора истцом были выполнены, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства путем подписания передаточного акта.

11.06.2017 г. ответчиком подписано и передано истцу уведомление о необходимости подписания истцом передаточного акта объекта долевого строительства в течение (семи) рабочих дней с момента получения данного уведомления. Оригинал соответствующего уведомления был направлен 26.06.2017 г. по почте, возвращен ответчику в связи с истечением срока его хранения.

30.06.2017 г. истец составила на имя ответчика заявление с указанием несоответствия объекта долевого строительства, нарушений качества объекта строительства, а также дефектный акт в одностороннем порядке, а *** года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями устранения недостатков.

В связи с неподписанием акта передачи квартиры истцом *** г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направлен истцу *** г.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, положениями Федерального закона от *** г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указав, что ответчик оформил односторонний акт 09.11.2017 г. о передаче объекта за пределами установленного договором срока.

Возражения ответчика о том, что объект долевого участия в строительстве не был передан участнику долевого строительства в результате уклонения истца от принятия квартиры в установленный срок, суд признал несостоятельными, установив, что между сторонами имелся спор относительно качества передаваемого объекта. В этой связи суд заключил, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, районный суд применил положения ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ и пришел к выводу, что неустойку следует исчислять с 01.07.2017 г. по 09.11.2017 г, признав, что ответчик имел право на составление одностороннего акта, после чего объект долевого строительства считается переданным.

Применив в расчетах ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную по состоянию на ***. в размере 8,25%, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу истца неустойку, размер которой снизил до *** руб.

Установив, что права Поповой И.В. как потребителя ответчиком были нарушены, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб, а на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, применив ст.333 ГК РФ, в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил понесенные по делу судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в части уклонения от подписания акта о передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия отклонила, указав о том, что ответчик не был лишен возможности в тот же день, когда истец составила заявление с указанием несоответствия объекта долевого строительства, составить односторонний акт и направить его истцу.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к рассматриваемым отношениям нормы ст.10 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, поскольку при установлении факта уклонения участников долевого строительства от приемки объекта долевого строительства, по мнению ответчика, суду следовало отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами имелся спор относительно качества передаваемого объекта, пришел к выводу о том, что в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом. Кроме того, односторонний акт был составлен за пределами установленного договором срока передачи объекта.

Таким образом, утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных ссылок и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" Афанасьева А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Поповой И.В. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.