• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14477/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Чернышевой А.А., поданную в отделение почтовой связи 12.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 22.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышевой А.А. к ООО "Фул Хаус Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фул Хаус Групп" с требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.09.2016г. она проходила собеседование в ООО "Фул Хаус Групп" на должность управляющей рестораном. С 12.09.2016г. она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, передав работодателю трудовую книжку и написав заявление о приеме на работу. Однако трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. Поскольку ООО "Фул Хаус Групп" работает по договору франчайзинга под торговой маркой "BB&Burgers" (ООО "Цветной-ББ"), с 19.09.2016 г..она была направлена на обучение без отрыва от производства в главный офис компании. 17.10.2016 г, после успешного прохождения обучения, она вышла на работу по адресу: г..Москва, Пресненская наб, д.6/2 (Москва сити, "Башня "Империя"). 19.10.2016 г..заработную плату ей не выдали. 23.10.2016 г..посредством смс-сообщения она была уведомлена о том, что уволена и что ей не стоит выходить на работу. Истец считает увольнение незаконным, расчет по заработной плате при увольнении с ней произведен не был, также не были оформлены соответствующие документы, включая и трудовую книжку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив требования, Чернышева А.А. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Фул Хаус Групп" в период с 12.09.2016 г..по 22.10.2016 г..в должности управляющей рестораном с окладом *** руб, обязать ООО "Фул Хаус Групп" оформить письменный трудовой договор по факту допуска к работе на период с 12.09.2016 г..по 22.10.2016г, обязать ООО "Фул Хаус Групп" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в ее трудовую книжку запись о трудоустройстве в ООО "Фул Хаус Групп" в должности управляющей рестораном с 12.09.2016 г, а также обязать ООО "Фул Хаус Групп" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда внести в трудовую книжку запись о её увольнении из ООО "Фул Хаус Групп" с 22.10.2016 г..по собственному желанию, взыскать с ООО "Фул Хаус Групп" задолженность по компенсации неиспользованного отпуска в размере *** руб, проценты за задержку выплат *** руб, заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чернышевой А.А. к ООО "Фул Хаус Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.09.2016г. Чернышева А.А. приступила к исполнению обязанностей управляющей рестораном по основному месту работы в ООО "Фул Хаус Групп".

Из объяснений истца следует, что 09.09.2016 г. она проходила собеседование в ООО "Фул Хаус Групп" на должность управляющей ресторана, которое проводилось Камалетдиновой Р.А. - менеджером ООО "Фул Хаус Групп". По результатам собеседования она была приглашена на должность управляющего рестораном с окладом *** руб. Её местом работы был ресторан по адресу: Москва, Пресненская наб, д. 6/2 (Москва сити, "Башня "Империя").

Истец в суде первой инстанции указывала, что ООО "Фул Хаус Групп" работает по договору франчайзинга под торговой маркой "BB&Burgers" (ООО "Цветной-ББ")

С 19.09.2016 г. она была направлена на работу с обучением без отрыва от производства в главный офис компании, где также проводилось обучение в различных ресторанах сети "BB&Burgers" до 17.10.2016 г, после чего вновь вернулась на работу в ООО "Фул Хаус Групп". Все общение происходило у неё только с Камалетдиновой Р.А, которая также познакомила её с генеральным директором.

Судом установлено, что на основании Приказа N 1/2015 от 15.06.2015 г. "О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера общества" обязанности генерального директора и обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО "Фул Хаус Групп" были возложены на Руднева В. Ю. В соответствии с и. 8.2 Устава ООО "Фул Хаус Групп", генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Кроме генерального директора ООО "Фул Хаус Групп", иных лиц, уполномоченных принимать на обучение и (или) работу работников в ресторан, не имеется.

Из объяснений представителя ответчика следовало, что генеральный директор ООО "Фул Хаус Групп" Руднев В.Ю. не проводил собеседование с Чернышевой А.А. о приеме на работу, на работу ее не принимал, соответствующий приказ не издавал, трудовой договор с ней не заключал и не допускал ее к фактическому выполнению работ в ресторане.

Из представленной суду книги учета движения трудовых книжек установлено, что трудовая книжка Чернышевой А.А. ответчику не передавалась.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст.1,15,16, 81, 180 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чернышевой А.А. о восстановлении на работе. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений с ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении Чернышевой А.А. не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась, правилам внутреннего распорядка истец не подчинялась. Следовательно, факт трудовых отношений между Чернышевой А.А. и ООО "Фул Хаус Групп" с указанием занимаемой истцом должности - управляющей рестораном с окладом *** руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Чернышева А.А. признала, что с ней был произведен расчет за фактически отработанное время в размере *** руб, однако не в полном размере, в связи с чем она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 52621 руб.

Согласно штатному расписанию ООО "Фул Хаус Групп" должность управляющий ресторана в организации ответчика отсутствует, однако менеджеру ресторана начисляется заработная плата в размере *** руб.

Чернышева А.А. ссылалась на то, что работала у ответчика в период с 19.09.2016г. по 22.10.2016г, то есть 10 рабочих дней в сентябре, 15 рабочих дней в октябре. Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы, заработная плата Чернышевой А.А. за фактически отработанное время выплачена в размере *** руб.; отпускные -*** руб.; проценты за задержку - **** руб.; компенсация морального вреда -*** руб.

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере истцу выплачивала Камалетдинова Р.А. из средств, взятых в кассе общества.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь нормами ст. 67.1 ТК РФ, пришел к выводу, что Чернышевой А.А. ответчиком была выплачена заработная плата в размере *** руб. за фактически отработанное время.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, суд установил, что истец узнала об увольнении 23.10.2016г. Однако в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений обратилась лишь 10.05.2017г, то есть за пределами установленного срока. При этом суд учел ст.67 ТК РФ, согласно которой при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Суд отметил, что истец не обращалась к работодателю с требованием оформить с ней трудовой договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и доводы ее апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышевой А.А, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Чернышевой А.А. к ООО "Фул Хаус Групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.