• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14479/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Колесник А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу по иску Колесник А.В. к ООО "Магдонстрой" о возложении обязанности исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Магдонстрой" о возложении обязанности исполнить договор.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 4 апреля 2000 года был заключен договор N* о создании простого товарищества по строительству объекта между компанией "*" и ООО "Магдонстрой", предметом которого являлось строительство объекта по адресу: * (жилой дом: *). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор считается исполненным, когда объект (комплекс делимого имущества, состоящий из 120 домов жилого назначения пяти типоразмеров на земельных участках различного размера, внутриплощадочных и внеплощадочных сетей, коммуникаций и мест общего пользования, возводимых в рамках совместной деятельности (п. 1-2)), в целом принят в эксплуатацию после утверждения Акта госприемки при полном вводе в эксплуатацию всех коммуникаций.

В силу п.1.13 договора каждый участник, присоединившийся к договору, несет расходы, пропорционально планируемой стоимости своего недвижимого имущества в подключении объекта к системам жизнеобеспечения, строительству сетей и дорог.

По окончании строительства внеплощадных и внутриплощадных сетей, коммуникаций и дорог и приемке объекта в эксплуатацию, сети, дороги и иные коммуникации будут переданы на баланс специализированной эксплуатирующей организации или местной административной структуре по остаточной стоимости.

17 марта 2002 года Колесник А.В. присоединилась к договору, подписав договор N 16А к договору о создании простого товарищества N * от 4 апреля 2000 года, ознакомившись с его условиями и согласившись с ними.

Договор присоединения предусматривает, что имущественный вклад участника включает пропорциональную индивидуально определенной части объекта долю расходов по строительству внешних инженерных сетей, подключению объекта 16А к системе жизнеобеспечения, строительству дорог, подъездов, организации благоустройства обслуживаемой территории, а также налоги и иные платежи по общему имуществу, издержки по его содержанию и сохранению (п.2.1 договора присоединения).

В соответствии с пунктом 3.2 договора присоединения в срок не позднее одного месяца по завершению строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ООО "Магдонстрой" передает ей, как участнику, исчерпывающий комплект правоустанавливающих документов необходимых для государственной регистрации ее права собственности на объект 16А.

По справке Северо-восточного ТБТИ от 11 июня 2004 года жилой дом по адресу: * и объект жилой дом: * являются одним и тем же объектом.

01 июня 2004 года Колесник А.В. и ООО "Магдонстрой" подписали акт об исполнении обязательств сторонами к договору о присоединении к простому товариществу N 16А от 17 марта 2002 года.

Колесник А.В. внесен денежный вклад в соответствии с размером и сроками внесения взноса по договору о присоединении к простому товариществу N 16А от 17 марта 2002 года и Приложению N 3 от 17 марта 2002 года к данному договору.

ООО "Магдонстрой" не исполнены обязательства в части передачи Колесник А.В. права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям, устройства газона на придомовой территории, утверждения и оформления должным образом проекта по перепланировке согласно Приложению N 5 от 30 декабря 2003 года к договору присоединения N 16 А от 17 марта 2002 года.

Указывая, что обязательства ООО "Магдонстрой" перед ней по договору присоединения не исполнены, а именно: ей не переданы права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям (не введены в эксплуатацию все коммуникации), что является нарушением договора, со ссылкой на нарушение ее прав, как потребителя, истец просила суд возложить на ответчика обязанность ввести в эксплуатацию инженерные сети, оформить документы к подключению и передать на баланс специализирующей эксплуатирующей организации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Колесник А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесник А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Колесник А.В. на основании договора о создании простого товарищества по строительству объекта от 04 апреля 2000 года N *, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28 декабря 2001 года, приказа Генерального директора ООО "Магдонстрой" от 29 декабря 2001 года N55, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 29 декабря 2001 года N3442, договора присоединения от 17 марта 2002 года N 16а принадлежит на праве собственности квартира N 1 по адресу: *.

01 июня 2004 года между ООО "Магдонстрой" и Колесник А.В. был подписан акт об исполнении обязательств сторонами к договору о присоединении к простому товариществу N16А от 17 марта 2002 года, Колесник А.В. приняла объем выполненных работ без возражений и претензий, согласно п. 4 в отношении Колесник А.В. договор простого товарищества N* от 04 апреля 2000 года и договор о присоединении к простому товариществу N 16А от 17 марта 2002 года считаются исполненными, за исключением обязательств ООО "Магдонстрой" по передаче Колесник А.В. права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям, устройства газона на придомовой территории, утверждения и оформления должным образом проекта перепланировке согласно Приложению N 5 от 30 декабря 2003 года к договору присоединения N 16 А от 17 марта 2002 года.

В ходе судебного разбирательства Колесник А.В. утверждала, что неисполненные обязательства по договору, зафиксированные актом от 01 июня 2004 года, нарушают ее права, как потребителя.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходил из того, что отсутствие у Колесник А.В. оформленного права аренды на часть земельного участка, подключения к внешним инженерным сетям, устройства газона на придомовой территории, утвержденного и оформленного должным образом проекта по перепланировке согласно ПриложениюN5 от 30 декабря 2003 года к договору присоединения N16 А от 17 марта 2002 года, прав Колесник А.В. не нарушает, поскольку она пользуется общим имуществом ТСЖ "*", созданного в целях управления комплексом жилых домов, наделена правом оспаривания зарегистрированного права, участия при решении вопросов относительно судьбы общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, установленный законом в три года, между тем, являясь собственником дома с 2004 года, Колесник А.В. знала о наличии недостатков с 1 июня 2004 года, активно участвовала в деятельности ТСЖ "*" в период с 2005 по 2012 г.г, лично подписывала документы, в том числе как председатель данного ТСЖ, относящиеся непосредственно к инженерным сетям, коммуникациям, взаимоотношениям с ООО "Магдонстрой".

Доводы истца о том, что договор простого товарищества действует до полного исполнения обязательств, а потому срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку срок установлен для защиты нарушенного права, право было нарушено, о чем Колесник А.В. знала, но своевременных мер к его защите не предпринимала.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Колесник А.В. не пропущен, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Колесник А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.