• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14506/2018

 

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Стебенева А.А., действующего в интересах Савельева А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19.10.2018 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. по исковому заявлению Мартынова Б.А . к Савельеву А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,

Установил:

Мартынов Б.А. обратился в суд с иском к Савельеву А.Н, уточнив исковые требования просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за периоды: с 08.08.2014 г. по 23.10.2014 г. в размере ***.; с 24.10.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере ***.; с 21.01.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере ***.; с 01.10.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере ***. Мотивировав свои требования тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб. Решение вступило в законную силу 29.12.2007 г, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в Бабушкинский отдел судебных приставов. 27.04.2012 г. истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N***, который предъявлен в Щукинский отдел судебных приставов по Москве, 12.11.2012 г. возбуждено исполнительное производство N***, в ходе которого, начиная с января 2013 года по июнь 2016 года ответчиком исполнено обязательство частично, на сумму в размере *** руб, с июня 2016 года и до настоящего времени решение Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-2864/07 в полном объеме не исполнено и существует задолженность в размере *** руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стебеневым А.А, действующим в интересах Савельева А.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. по делу N2-2864/07 с Савельева А.Н. в пользу истца Мартынова Б.А. взыскана задолженность по договору займа в размере *** руб. и государственная пошлина в размере *** руб, на основании исполнительного документа серии ВС N *** от 27.04.2012 г, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с должника Савельева А.Н. в пользу Мартынова Б.А. задолженности в размере *** руб.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 г, согласно которого исполнительное производство N*** от 12.11.2012 г. окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства с ответчика было взыскано *** руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, в рамках трехлетнего периода обращения в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Савельева А.Н, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. до настоящего момента не исполнены. При этом судом проверен и признан верным представленный истцом расчет исковых требований.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, отклонив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу Мартынова Б.А. в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, в связи с чем срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты) также считается истекшим, как основанный на ошибочном толковании закона.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов о том, что обязательства Савельева А.Н, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2007 г. до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Стебенева А.А, действующего в интересах Савельева А.Н, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.