• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-14507/2018

 

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Глебова С.А ., поступившую в суд кассационной инстанции 19.10.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. по исковому заявлению Глебова С.А. к Государственному учреждению "Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в лице Филиала N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ о взыскании убытков ,

Установил:

Глебов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в лице Филиала N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что является инвалидом первой группы и, согласно индивидуальной программе реабилитации, нуждается в обеспечении техническим средством реабилитации - кресло-коляска с электроприводом комнатная. На основании полученной ИПРА им было приобретено кресло-коляска с электроприводом комнатная. Согласно информации, размещенной на официальном государственном сайте ФСС РФ, следовало, что предельный размер компенсации, за выбранное ТСР, составляет *** руб. Истцом на основании вышеназванной информации, было принято решение о приобретении данного ТСР за собственные средства на сумму *** руб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации, данная компенсация была ему выплачена не в полном размере затраченных на приобретение технического средства реабилитации денежных средства, а лишь в размере ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глебов С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Глебов С.А. обратился в Филиал N 32 с заявлением и необходимыми документами о предоставлении услуг по обеспечению его техническими средствами реабилитации (далее - ТСР).

09.11.2015 г. Глебову С.А, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от 31.07.2014 г. N 854, было рекомендовано кресло-коляска с электроприводом комнатная, в том числе, для детей-инвалидов (1 шт.).

16.12.2015 г. Глебовым С.А, на личные денежные средства, было приобретено кресло-коляска с электроприводом комнатная Dragon Invacare (1 шт.) стоимостью *** руб.

18.01.2016 г. Глебов С.А. обратился в Филиал N 32 ответчика с заявлением и необходимыми документами для получения компенсации за самостоятельно приобретенную кресло-коляску с электроприводом комнатную, в том числе для детей инвалидов в количестве 1 штука.

Филиалом N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ 17.02.2016 г. было принято решение о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные TCP в размере ***. (цена за кресло-коляску с электроприводом комнатную, в том числе для детей инвалидов (1шт.) ***, ХК N 0348100085015000147-0250173-02 от 04.08.2015 г, номер закупки по заключенному и исполненному в полном объеме государственному контракту на поставку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, включенный в реестр контрактов и размещенный на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 034810008501500014, дата исполнения контракта декабрь 2015 г. Данная сумма определена в соответствии с контрактом от 04.08.2015 г. N 0348100085015000147-0250173-02, как последней завершенной процедуры осуществления закупки ТСР, по заключенному ответчиком государственному контракту на закупку технических средств реабилитации, обязательства, по которому исполнены сторонами контракта в полном объеме. Д енежные средства в размере ***. 04.04.2016 г. ответчик перечислил на счет истца, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.04.2016 г. N 518243.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации происходит в порядке очередности, в зависимости от даты подачи инвалидом заявления, путем размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, в отобранные уполномоченным органом, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями), в объеме выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий текущий год.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты компенсации, размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ( www. zakupki. gov. ru ), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Филиала N 32 ГУ-МОРО ФСС РФ по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации в полном объеме не может быть признан ущемляющим права Глебова С.А, поскольку основан на приведенных выше нормах права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суда не нашел.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, в апелляционном определении отклонив довод истца о том, что его ввели в заблуждение работники ответчика, давшими ему разъяснение о том, что предельный размер денежной компенсации за вышеуказанное ТСР на декабрь 2015 г. составляет *** руб, о размещении данной информации на официальном сайте ФСС РФ, поскольку не могут явиться основанием для признания за истцом права на получение компенсации в большем размере, т.к. законных оснований для выплаты истцу компенсации в размере полной стоимости приобретенного им технического средства реабилитации не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о совершении ответчиком в отношении него виновных действий, выразившихся в сообщении недостоверной информации, что, повлекло для него убытки, связанные с приобретением дорогого ТСР, по стоимости значительно превышающего размер подлежащей выплате компенсации, поскольку допустимых доказательств совершения таких действий ответчиком, а именно, введения истца в заблуждение сообщением неверной информации, Глебов С.А. в ходе рассмотрения дела суду не предоставил. Также не представлено истцом доказательств несения им убытков, поскольку им приобретено в собственность ТСР, рекомендованное ему в связи с программой реабилитации инвалида, вопрос о том, по какой цене приобретать данное ТСР, решен истцом самостоятельно, сведений о том, что ответчик каким-либо образом влиял на данное решение истца, в деле не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы и содержанию искового заявления. Вместе с тем таковые были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают материально-правовых выводов судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации полной стоимости приобретенного Глебовым С.А. кресло-коляски с электроприводом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Глебова С.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.