• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14510/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова С.И., направленную посредством почтовой связи 12 октября 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу по иску Кузнецова С.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на оценку в размере 25000 руб, неустойки в размере 23034,94 руб, расходов на услуги представителя в сумме 19600 руб, почтовых расходов в размере 162,84 руб, расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 1000 руб, ссылаясь на то, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобиль "БМВ 320 I ", *, собственником которого является Терентьев И.А, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан второй участник ДТП.

30 августа 2017 года Терентьев И.А. обратился к ответчику за страховым возмещением, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в размере 181 448, 03 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ООО "Респект", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ 320 I ", *, с учетом износа, составила 213 100 руб, за услуги эксперта оплачено 16 000 руб.

Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости ТС в размере 40 150 руб, за оценку которой оплачено 9 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 278 250 руб.

29 сентября 2017 года потерпевшим в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 96 801,97 коп.

11 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" частично удовлетворило претензионные требования и произвело доплату в размере 7 320,97 коп, при этом требования об оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3600 руб. осталось без удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим исковым заявление в суд.

24 октября 2017 года между Терентьевым И.А. и Кузнецовым С.И. заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший уступил Кузнецову С.И. право требования страхового возмещения по данному ДТП, а также право требования неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку 28 сентября 2017 года страховщик произвел доплату страхового возмещения, Кузнецов С.И. просил исчислять неустойку за два периода с 20 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года из расчета 182 033,77 руб. х 1% х 8 дней в размере 14 562,70 руб. и с 29 сентября 2017 года по 11 октября 2017 года из расчета 70 601,97 руб. х 1% х12 дней в размере 8 472,24 руб, общий размер неустойки составляет 23 034,94 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в полном объеме расходы на услуги юриста, расходы на оценку, считая, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению со стороны страховщика в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ.

Для реализации своего права на обращение в суд истцом были оплачены услуги представителя в размере 16 000 руб, а также почтовые расходы в размере 162,84 руб. которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 12 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков (полис СОАГО ХХХ N *), неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецова С. И. расходы на оценку в размере 22400 руб, расходы на составление дубликата оценки в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу положений п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58 вышеуказанного Постановления).

Судом установлено, что 27 августа 2017 года в 16 час. 45 мин. на МКАД (внутреннее кольцо, 62-й км.) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль "БМВ 320I", г/н *, принадлежащий на праве собственности Терентьеву И.А, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ТС "Фольксваген Гольф Плюс", г/н * - Пак Ч.X, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО, потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" XXX N *, виновника в "ВСК" полис серии ЕЕЕ N *.

Согласно исковому заявлению 30 августа 2017 года потерпевший обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

12 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Терентьеву И.А. сумму страхового возмещения в размере 71 216,23 руб. и 28 сентября 2017 года сумму в размере 111 431,80 руб, что подтверждается платежными поручениями NN *, *.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший обратился к услугам независимого эксперта ООО "Респект" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, а также определения величины утраты товарной стоимости ТС. За услуги эксперта потерпевшим оплачена сумма 25 000 руб, из которых 16 000 руб. за определение действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и 9000 руб. за определение УТС.

Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 1133/17 стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ 320I", г/н *, с учетом износа, составила 213 100 руб, УТС - 40 150 руб.

04 октября 2017 года Терентьев И.А. предъявил СПАО "Ингосстрах" претензию с экспертным заключением и оригиналами квитанций на оплату услуг эксперта, чему подтверждение почтовая опись с почтовым идентификатором.

11 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 73 201,97 коп.

24 октября 2017 года между Терентьевым И.А. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Терентьев И.А. уступил Кузнецову С.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года с участием его транспортного средства, в том числе право требования компенсации убытков выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (в соответствии с договором ОСАГО полис серия XXX N *) и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым С.И. требований, взыскав в его пользу расходы на оценку в размере 22 400 руб, расходы на составление дубликата оценки в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Отказывая Кузнецову С.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, права и законные интересы истца по выплате в установленный законом срок страхового возмещения не нарушало.

Отказывая Кузнецову С.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что данная претензия была составлена ООО "Юридический эксперт" истцом не представлено.

Отказывая Кузнецову С.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 162,84 руб, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно заявителем эти расходы понесены не были.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецова С.И, на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.