• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14516/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу А. В.Я., направленную по почте 08 октября 2018 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 октября 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-678/18 по иску А. В. Я. к ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии, определении границы зоны ответственности за содержание электросетей, компенсации морального вреда, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

А. В.Я. обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии в доме по адресу:, определении границы зоны ответственности за содержание электросетей, компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 72.000,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Акопова В.Я. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.

24 октября 2011 г. в указанном доме по программе Правительства г. Москвы были произведены работы по замене приборов учета потребления электроэнергии с однотарифных на многотарифные.

Как указывает истец в исковом заявлении, при снятии показаний прибора учета 23 октября 2014 г. истец обнаружил, что прибор учета электроэнергии находится в неисправном состоянии.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене неисправного прибора учета потребления электроэнергии, в чем ему было отказано.

Такой отказ истец считает незаконным и нарушающим его права как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, п.9 ст. 13 ФЗ N261 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что в действиях ответчиков отсутствует нарушение прав истца.

Кроме того, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента установки - 23 октября 2011 г, истек.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы А. В.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-678/18 по иску А. В. Я. к ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Северное" об обязании произвести замену неисправного прибора учета электроэнергии, определении границы зоны ответственности за содержание электросетей, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.