• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14517/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную жалобу К. А.П., направленную по почте 12 октября и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1945/18 по иску К. А. П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К. А.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 107.390,00 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 11.000,00 руб, комиссии банка за операцию по оплате экспертных услуг в размере 330,00 руб, почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 495,2 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,00 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000,00 руб, 50% штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. постановлено:

- исковые требования К. А.П. - удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу К. А.П. недоплату страхового возмещения в размере 107.390,00 руб, штраф в размере 53.695,00 руб, расходы по оценке в размере 11.330,00 руб, расходы на услуги представителя в размере 10.000,00 руб, почтовые расходы в размере 495,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000,00 руб.;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3.647,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 г. отменить;

- в удовлетворении иска К. А.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе К. А.П. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 августа 2017 г. в 18 час. 15 мин. на федеральной трассе М4 Дон (22 км + 600 м) произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Галант",, под управлением С. А.Е, и автомобиля "Хендэ Солярис",, под управлением П. Ю.В, принадлежащего на праве собственности истцу; согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении, событие произошло по вине водителя С. А.Е.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ Солярис",, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С. А.Е. на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ номер.49.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ номер 090.0.

06 сентября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; ответчик принял заявление истца и произвел осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу; ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 11 сентября 2017 г. выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64.800,00 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ЭкспертСервис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства "Хендэ Солярис",.; согласно экспертному заключению N УЩ 24-09-17 от 19 сентября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 131.700,00 руб.; согласно экспертному заключению по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий от 19 сентября 2017 г, величина утраты товарной стоимости составила 40.490,00 руб.

13 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о доплате страхового возмещения в размере 107.390,00 руб. (131.700,00 + 40.490,00 - 64.800,00) и компенсации расходов на услуги независимого эксперта в размере 11.000,00 руб.; однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и постановилобжалуемое решение, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что, подписывая соглашение с ответчиком об определении размера страхового возмещения, истец реализовал право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером, поскольку из содержания подписанного сторонами соглашения следует, что после выплаты ответчиком определенной сторонами суммы возмещения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 31 августа 2017 г. прекращается.

Более того, разница в сумме полученного возмещения и суммы, на которую претендует истец в настоящее время, является следствием того, что в отчет, представленный в обоснование иска вошли те повреждения автомобиля, которые были дописаны в справке о ДТП, а именно крышка багажника к ранее имевшимся и отраженным в виде следующих: задний бампер, заднее правое крыло, задняя панель.

При этом, подлинник справки суду и судебной коллегии не представлен; объяснения о причинах дописанных повреждений (когда, кем, при каких обстоятельствах произведены дописки) стороной истца не представлены.

Подписав соглашение о выплате страхового возмещения, истец не воспользовался правом на обращение к ответчику с целью организации дополнительного осмотра, как то предусмотрено соглашением, а обратился в суд, утверждая о нарушении его прав.

Вместе с тем, правовые основания к удовлетворению требований отсутствуют, поскольку соглашение не оспорено, истец добровольно и в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласился на соответствующую выплату, в связи с чем обязательства ответчика прекратились.

Доводы кассационной жалобы истца о некорректности протокола судебного заседания суда первой инстанции несостоятельны, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ истец вправе был подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы К. А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1945/18 по иску К. А. П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.