• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-14535/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Турищева В.А., поступившую 22 октября 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Турищева В.А. к Управе района Марьино города Москвы о признании действий неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Турищев В.А. обратился в суд с уточнённым иском к Управе района Марьино города Москвы о признании неправомерными действий по сносу тента-укрытия, взыскании убытков в виде стоимости колёс и аренды машиноместа в размере 260 362 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был снесён принадлежащий ему тент-укрытие, установленный на земельном участке, предоставленном ему в аренду. При этом исчезли находившиеся в тенте-укрытии и принадлежащие истцу колёса. Турищев В.А. был вынужден арендовать машиноместо для хранения транспортного средства и иного имущества.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Турищева В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Турищева В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Управы района Марьино города Москвы в пользу Турищева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Турищев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

26 октября 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 9 ноября 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания для компенсации морального вреда, способ и размер данной компенсации, в случае нарушения неимущественных прав либо посягательств на нематериальные блага гражданина определены положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между Турищевым В.А. и Правительством города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы был заключён договор N 798 краткосрочной аренды земельного участка N М-04-510108, кадастровый N *** по адресу: ***, предоставляемого в аренду для эксплуатации движимого имущества - металлического тента-укрытия без права проведения земляных работ. На данном земельном участке истцом установлен металлический тент-укрытие.

15 июня 2016 года Управой района Марьино города Москвы составлен акт N 86/29 обследования объекта, согласно которому на земельном участке по адресу: ***, расположен металлический тент, земельно-правовые отношения не оформлены.

21 июня 2016 года на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО города Москвы принято решение об освобождении земельных участков, используемых с нарушением норм Земельного кодекса, в том числе, по ул. ***.

Согласно акту от 24 июня 2016 года произведено перемещение металлического тента-укрытия типа "пенал" (ракушка), установленного по адресу: ***. При выполнении работ по перемещению тента-укрытия составлен акт, в соответствии с которым какого-либо имущества или транспортного средства в тенте-укрытии на момент его перемещения не обнаружено.

Исполняющим обязанности главы Управы района Марьино Бобрышевой И.В. принято решение о восстановлении металлического тента-укрытия на прежнее место в течение 30 дней.

Согласно ответу первого заместителя главы Управы от 20 декабря 2017 года, металлический тент по адресу: *** установлен, для передачи ключей от тента Турищеву В.А. необходимо обратиться в управу района Марьино, кабинет 29.

Судом принято во внимание, что Управой района Марьино города Москвы металлический тент-укрытие был возвращён на прежнее место.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в тенте-укрытии на момент его перемещения 5 комплектов колёс, истцом суду не представлено. Чеки и квитанции сами по себе такими доказательствами не являются, поскольку содержат информацию только о стоимости приобретённых автомобильных шин и дисков.

Также судом установлено, что у истца на праве собственности или ином праве не имеется транспортного средства, для хранения которого было арендовано машиноместо. В договоре аренды данное транспортное средство не указано.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий неправомерными, взыскании расходов на аренду машиноместа и убытков.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения исковых требований Турищева В.А. о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации судебных расходов.

Поскольку тент-укрытие возвращён Турищеву В.А. после предъявления иска в суд, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в указанной части и с учётом обстоятельств дела и требований разумности взыскала в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выводы судебных инстанции в оспариваемой части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол заседания суда первой инстанции от 29 января 2018 года не содержит сведений об исследовании письменных доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что протокол от 29 января 2018 года (лист дела 101-103) соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в нём содержатся сведения об исследовании письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в апелляционном определении сведений о явке в судебное заседание представителя истца Зобкова В.А, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии. Как из протокола судебного заседания судебной коллегии от 26 июня 2018 года, так и самого судебного акта не следует, что при апелляционном рассмотрении дела принимал участие представитель истца. Ссылка в апелляционном определении на присутствие в судебном заседании представителя истца Зобкова В.А. является констатацией его участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Турищева В.А. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Турищева В.А. к Управе района Марьино города Москвы о признании действий неправомерными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.