• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-14583/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Помукчинского В.В. по доверенности Чунаевой А.В., поступившую в Московский городской суд 23.10.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению Помукчинского В.В. к Жосану В.Н. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Жосан В.Н. обратился в суд с иском к Помукчинскому В.В. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере 250000 Евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2014 года между Жосан В.Н. и Помукчинским В.В. был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом г. Москвы *** Согласно вышеуказанному договору истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 150000 Евро. В соответствии с п. 1 договора займа, стороны установили срок возврата займа 15.12.2014 года. По окончании действия договора займа, ответчик денежные средства истцу не вернул. 28.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа. Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 18.11.2015 года были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность. Решение вступило в законную силу 18.11.2015 года. Однако определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 года истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Также 17.06.2014 года истец Жосан В.Н. и ответчик Помукчинский В.В. заключили договор займа, который удостоверен нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И. Согласно договору займа, истец передал ответчику в долг 100000 Евро. В соответствии с п. 1 Договора займа стороны установили срок возврата займа 15.12.2014 года. По истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем не вернул. 28.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 18.11.2015 года были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность. Решение вступило в законную силу 18.11.2015 года. Однако определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2016 года истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил.

Считая, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд.

Помукчинским В.В. подано встречное исковое заявление о признании договоров займа незаключенными.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Помукчинского В.В. в пользу Жосана В.Н. задолженность по договорам займа в размере 250 000 Евро, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Помукчинского В.В. к Жосан В.Н. о признании договора займа незаключенным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судами установлено, что 17.06.2014 года истец Жосан В.Н. заключил с ответчиком Помукчинским В.В. договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы ***. Согласно договору истец передал ответчику в долг 150000 Евро. В соответствии с п. 1 договора займа, стороны установили срок возврата займа 15.12.2014 года, по истечении срока, установленного договором займа, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

28.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил, что никем из сторон не оспаривалось при рассмотрении дела.

17.06.2014 года истец Жосан В.Н. и Помукчинский В.В. заключили договор займа, который удостоверен нотариусом г. Москвы ***. Согласно договору истец передал ответчику в долг 100000 Евро. В соответствии с п. 1 договора займа, стороны установили срок возврата займа 15.12.2014 года, по истечении срока, установленного договором займа, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

28.06.2015 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил, что никем из сторон не оспаривалось при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования Жосана В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено надлежащее подтверждение заключения между сторонами спорных договоров. Подпись ответчика в договорах займа самим ответчиком и его представителями не оспорена, а исковые требования основаны на условиях заключенных между сторонами договоров займа.

Отказывая в удовлетворении требований встречного искового заявления Помукчинского В.В. о признании договоров займа незаключенными, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания данных договоров следует, что спорные договоры являются реальными сделками, факт получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займа подтвержден п. 1 самих договоров займа, в которых указано, что при подписании договора займа ответчик Помукчинский В.В. получил от истца Жосана В.Н. денежные суммы, в общем размере 250000 Евро, доказательств, опровергающих получение ответчиком Помукчинским В.В, денежных средств, суду не представлено. Подписи ответчика Помукчинского В.В. в договорах займа не оспорены в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни ответчиком, ни его представителями, в ходе судебного заседания не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обстоятельства получения ответчиком Помукчинским В.В. от истца Жосана В.Н. денежных средств также подтверждены решениями Третейского суда, вступившими в законную силу 18.11.2015 года, определениями Никулинского районного суда от 15.02.2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Помукчинского В.В. к Жосану В.Н. об отмене решений Третейского суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 года об оставлении определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 года без изменения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что о судебном заседании апелляционной инстанции 28.05.2018 г. Помукчинский В.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку извещение направлялось по адресу его места жительства в Росси, в то время как он проживает в США, о чем им было подано заявление в суд, а в момент извещения у истца не было представителя, не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно апелляционному определению от 28.05.2018 г. в судебном заседании судебной коллегии интересы Помукчинского В.В. представляла по доверенности Любицына Н.О, которая не ходатайствовала перед судебной коллегией об отложении слушания дела.

Таким образом, процессуальные права Помукчинского В.В. судом апелляционной инстанции не были нарушены, поскольку его интересы представлялись Любицыной Н.О. в силу ст. 48 ГПК РФ.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Помукчинского В.В. по доверенности Чунаевой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Жосана В.Н. к Помукчинскому В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному исковому заявлению Помукчинского В.В. к Жосану В.Н. о признании договоров займа незаключенными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.