• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14596/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Виноградова М.Э., Виноградовой Л.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.10.2018 г. , на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Виноградова М.Э., Виноградовой Л.Г. к Антоновой И.К., Кузьмину В.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Виноградов М.Э, Виноградова Л.Г. обратились в суд с иском к Антоновой И.К, Кузьмину В.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки; требование обосновано тем, что ответчику Антоновой И.К. на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство принадлежала 1/6 доля в праве собственности на квартиру по адресу:... По договору купли-продажи, заключенному с Кузьминым В.С.... г, ответчик продала указанную долю. Данная сделка совершена ответчиком в период времени, когда в производстве суда находился иск Виноградова М.Э. и Виноградовой Л.Г. о признании доли незначительной, выплате компенсации. Кроме того, у нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. в материалах наследственного дела находилось заявление истцов с просьбой не совершать сделок со спорной долей. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенный между ответчиками... г, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградова М. Э, Виноградовой Л. Г. к Антоновой И. К, Кузьмину В. С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, Виноградов М.Э, Виноградова Л.Г. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что ответчик Антонова И.К. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:.., на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство. Собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является Виноградов М.Э, Виноградовой Л.Г. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на данное жилое помещение.

Материалами регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве, подтверждено, что... г. между Антоновой И.К. и Кузьминым В.С. заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу:...

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г, в удовлетворении иска Виноградова М.Э, Виноградовой Л.Г. к Антоновой И.К. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что... г. Антоновой И.К. в адрес Виноградовых было направлено уведомление о намерении продать принадлежащую ей долю, однако на сделку истцы не явились.

Разрешая спор, суд, рассмотрев доводы истцов о том, что продажа имущества, находящего под спором свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (ст.10 ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки и нарушение ответчиками требований норм закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградова М.Э, Виноградовой Л.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.