• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-14626/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Трапезникова, поданную в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Трапезникова к ФАУ МО РФ "ЦСКА" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Трапезников обратился в суд с иском к Федеральном автономному учреждению Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по сентябрь 2017 года в размере 367 500 руб, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Трапезникова было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трапезникова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Трапезников выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что с дата по дата Трапезников на основании трудового договора N * состоял в трудовых отношениях с ФАУ МО РФ "ЦСКА" в должности начальника отделения претензионно-исковой работы. Согласно п. 3. трудового договора работнику установлены должностной оклад в размере 50 000 руб, а также стимулирующие выплаты по результатам работы, предусмотренные локальными нормативными актами, в размерах, определяемых приказом работодателя. В соответствии с дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года к трудовому договору N 207 от 25 мая 2015 года должность истца изменена на начальника отделения (заместителя начальника службы). В соответствии с п. 4.2 Коллективного договора ФАУ МО РФ "ЦСКА" на 2014-2017 гг. размеры должностных окладов, выплат компенсационного характера, устанавливаемые работнику, а также выплаты стимулирующего характера, которые не носят обязательного характера и могут выплачиваться по итогам работы, определяются трудовым договором. Согласно

п. 1.3. Приложения N 2.1 к Положению "Об оплате труда гражданского персонала ФАО МО РФ "ЦСКА", являющимся приложением к Коллективному договору, заработная плата гражданского персонала ЦСКА выплачивается исходя из установленных должностных окладов (тарифных ставок), выплат компенсационного и стимулирующего характера в пределах суммы субсидии, доведенной до ЦСКА соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы, а также за счет средств учреждения согласно плану финансово-хозяйственной деятельности и в порядке, определенном начальником ЦСКА и Положением.

Из положений раздела "Б" Приложения N 4 к Положению "Об оплате труда гражданского персонала ФАО МО РФ "ЦСКА" следует, что надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы может быть установлена работникам, выполняющим объемы работ, превышающие установленные функциональными обязанностями, на период выполнения важных срочных работ в условиях ограниченного времени, а также в иных случаях по решению начальника ЦСКА, либо начальника филиала ЦСКА. В соответствии с указанным Положением об оплате труда, надбавка за сложность является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, может выплачиваться при наличии денежных средств на эти цели; выплата надбавки за сложность может производиться как за счет средств федерального бюджета (субсидии), так и за счет собственных средств ЦСКА; размер надбавки за сложность, выплачиваемой одному работнику, не может превышать трех размеров его должностных окладов, ставок заработной платы; решение об установлении работнику размера надбавки за сложность принимается начальником, наделенным правами работодателя, и объявляется соответствующим приказом; размер указанной надбавки может определяться в приказе соответствующего руководителя как в рублях, так и с указанием количества должностных окладов (ставок) работников; выплата надбавки за сложность досрочно прекращается при нарушении работником своих трудовых обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка, при снижении качества работы, при отсутствии денежных средств на ее выплату. Досрочное прекращение выплаты надбавки за сложность производится на основании письменного решения начальника ЦСКА и объявляется приказом; надбавка за сложность не выплачивается за период временной нетрудоспособности работника, нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, служебной командировке, а также за период нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно приказам начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 27 июня 2017 года, от 21 августа 2017 года истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска в период с 17 июля 2017 года по 30 июля 2017 года, с 24 августа 2017 года по 25 августа 2017 года. Приказами начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 30 декабря 2016 года, от 31 января 2017 года, от 1 марта 2017 года, от 31 марта 2017 года истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года за счет средств от приносящей доход деятельности ФАУ МО РФ "ЦСКА" в размере 1,95 оклада. Приказом начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 28.04.2017 г. истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года за счет средств от приносящей доход деятельности ФАУ МО РФ "ЦСКА" в размере 2,35 оклада. Приказом начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 31 мая 2017 года истцу была установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года за счет средств от приносящей доход деятельности ФАУ МО РФ "ЦСКА" в размере 0,98 оклада. Приказом начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 31 июля 2017 года истцу была установлена премия по итогам работы за июль 2017 года за счет средств федерального бюджета (субсидии) в размере 15 000 руб. Приказом начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 31 августа 2017 года истцу была установлена премия по итогам работы за август 2017 года за счет средств федерального бюджета (субсидии) в размере 30 000 руб. Приказом начальника ФАУ МО РФ "ЦСКА" от 29 сентября 2017 года истцу была установлена премия по итогам работы за сентябрь 2017 года за счет средств федерального бюджета (субсидии) в размере 20 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Трапезников исходил из того, что при приеме его на работу была устная договоренность с руководителем о заработной плате в размере 175 000 руб, ответчик необоснованно отменил надбавку в размере 2,25 от оклада, поскольку надбавка входила в установленную ему систему оплаты труда.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений

ст.ст. 20,22,129,135 Трудового кодекса РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку расчетными листками подтверждаются факты начисления и выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором и локальными актами организации, в том числе надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы.

Также суд первой инстанции указал, что надбавка начислялась истцу строго в соответствии с действующими нормативными актами в организации, в том числе надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ему была установлена ежемесячная доплата к должностному окладу в размере 125 000 руб, и что ответчик не уведомил его об изменениях условий трудового договора, касающихся оплаты труда, исходя из того, что ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему размер ежемесячной надбавки истцу не устанавливался, а сумма должностного оклада на протяжении срока действия трудового договора не изменялась.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что истец, заключив трудовой договор с ответчиком, получал доход в размере 175 000 руб, а не 50 000 руб, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о досрочном прекращении выплаты надбавки, не может быть принят во внимание, поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что выплата ежемесячной надбавки в размере 125 000 руб. истцу ни договором, ни дополнительным соглашением не устанавливалась, а изменение размера надбавки является правом работодателя и не влечет изменение условий труда истца.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что истец до работы у ответчика осуществлял трудовую деятельность 11 лет в ИЗЪЯТО, получая ежемесячно доход в размере 214 120 руб, а также на то, что истец является автором пяти книг по юридической тематике, около 40 статей, а его общий стаж юридической практики превышает 19 лет, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали заключению трудового договора с истцом с установлением оклада в размере 50 000 руб. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Истец, имеющий достаточные познания в области юриспруденции, понимая правовые последствия отсутствия в договоре условия о выплате надбавки, заключил трудовой договор на указанных условиях с ответчиком, а в последующем и дополнительное соглашение, каких-либо разногласий при их заключении не возникало, изменений в них не вносилось. Данных о том, что трудовой договор был заключен на вынужденных для истца условиях, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Трапезникова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Трапезникова на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Трапезникова к ФАУ МО РФ "ЦСКА" о взыскании задолженности по заработной плате для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.