• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-14676/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индюшной Н.С., поданную в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Индюшной Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Индюшной Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что, в соответствии с кредитными договорами, истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению сумм кредитов и процентов, чем нарушает условия кредитных договоров

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года заявленные ПАО Банк "ВТБ 24" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Индюшной Н.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 08 октября 2010 г. N 633/0100-0002600 по состоянию на 05 июня 2017 г. в сумме 1 114 787,55 рублей, которая состоит из:

- 959 784,59 руб. - кредит;

- 145 002,96 руб. - плановые проценты;

- 10 000,00 руб. - пени;

- взыскать с Индюшной Н.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2012 года N 625/0000-0090784 по состоянию на 06 июня 2017 г. в сумме 2 301 142,12 рублей, которая состоит из:

- 1 854 578,43 руб. - кредит;

- 426 563,69 руб. - плановые проценты;

- 20 000,00 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 279,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индюшной Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Индюшная Н.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0100-0002600 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 960 000,00 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Индюшной Н.С. подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 5193040010074039, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки. Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 960 000,00 рублей. Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых. Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0100-0002600, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5 Правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности. Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

09 апреля 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0090784 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3 000 000,00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0090784, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 10 июля 2017 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,50 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 333, 421, 432, 810, 819 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований; при этом суд исходил из того, что в процессе погашения кредитов были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы, так и по уплате процентов за пользование ими; каких-либо доказательств отсутствия у ответчика обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение суду представлено не было; с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Индюшной Н.С. о том, что судебное заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие ответчика, несмотря на полученное 18.10.2017 судом ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 года Индюшной Н.С. было подано ходатайство об отложении слушания по делу, назначенного на 12.09.2017 г, на более поздний срок, в связи с нахождением на больничном, копия которого была приложена к ходатайству. Вместе с тем, из листка нетрудоспособности, не следует, что Индюшная Н.С. находилась на стационарном лечении или по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании; однако, указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело было назначено к слушанию на 19 октября 2017 года; 16.10.2017 г, 17.10.2017 г, 18.10.2017 г. Мещанским районным судом г. Москвы получены ходатайства Индюшной Н.С, в которых она вновь просила отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения сроком на полтора месяца. Вместе с тем, сведений о заключении мирового соглашения со стороны истца материалы дела не содержат.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе Индюшной Н.С. на то, что вся мотивировочная часть обжалуемого решения относится не к ней, а к ответчику Агалец Т.Б, не состоятельна, поскольку опровергается содержанием решения, то, что изложенные в нем обстоятельства (получение кредитов, даты договоров, размер кредитов) относятся к ней, истец не оспаривает. Из представленных документов следует, что в описательной части обжалуемого решения, судом была допущена описка, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела с 19.10.2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждения ответчика о том, что истец был намерен заключить мировое соглашение, ничем не подтверждены, кроме того, мировое соглашение может быть заключено и на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Индюшной Н.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Индюшной Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.