• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-14681/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца С.А.А., поступившую в Московский городской суд 24.10.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. по гражданскому делу по иску С.А.А. к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, которым с учетом уточенных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 5 дней с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г. в размере 5 000 руб, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 15 408 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, судебных расходов 160 руб.

В обоснование заявленных требований С.А.А. ссылался на то, что истец работал в ООО "Агротогр", в праздничные дни в период с 02.01.2017 г. по 06.01.2017 г. После получения расчетов за январь 2017 года и использованных отгулов за отработанное время с 02.01.2017 г. по 06.01.2017 г, истцу стало известно, что данный период не был оплачен работодателем. Полагает, что привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни подлежат оплате, не зависимо от того, что за указанный отработанный период истцу были предоставлены отгулы, поскольку привлечение в указанные дни к работе привело к тому, что истец был фактически лишен праздника и заработной платы. Так же истец указывает, что 26.09.2017 г. им было подано заявление на увольнение, трудовая книжка была им получена только 20.10.2017 г, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец просит о взыскании среднего заработка за период с 11.10.2017 г. по 20.10.2017 г. в размере 15 408 руб. В связи с нарушением трудовых прав истца на своевременную оплату труда в полном объеме и получение трудовой книжки истец просит о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб, также истец просит о взыскании судебных расходов в связи с подготовкой копий документов при обращении в сумме 160 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам письменных возражений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.А.А. к ООО "Агроторг" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, представитель ответчика С.А.Е, в интересах С.А.А, обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального право, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а все уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что истец работал в ООО "Агроторг" на основании трудового договора от 20.06.2016 г. в должности товароведа-приемщика. В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является структурное подразделение обособленное структурное подразделение офис кластера 1 Центрального дивизиона ООО "Агроторг". Работодатель вправе перемещать работника для выполнения предусмотренной в п. 1.1 Трудового договора трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в г. Москве, а также направлять работника в служебные командировки. В соответствии с п. 4.1 Трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходными днями является суббота и воскресенье. В соответствии с п. 5.2.1 Трудового договора должностной оклад составляет руб. в месяц.

На основании личного заявления от 26.09.2017 года, работодателем издан приказ N от 28.09.2017 г. об увольнении истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 10.10.2017 г. Согласно отметке на данном приказе С.А.А. в день увольнения в отдел кадров не явился.

Как указано в заявлении истца от 26.09.2017 г. истец просил уволить его 10.10.2017 г. по собственному желанию, просил выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по почте по адресу АААА.

Трудовая книжка была направлена почтой 10.10.2017 г. и получена истцом 20.10.2017 г, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Факт получения трудовой книжки по почте 20.10.2017 г. стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось, факт направления ответчиком трудовой книжки в адрес истца также подтвержден в суде первой инстанции представленной истцом копией описи вложения ценного письма и копией трудовой книжки с внесенной записью об увольнении.

Поскольку истцом было написано заявление от 26.09.2017 года об увольнении 10.10.2017 г. по собственному желанию с указанием о направлении трудовой книжки по почте, трудовые отношения между сторонами прекращены 10.10.2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был после оформления увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ направить истцу по почте трудовую книжку 10.10.2017 г, что и было сделано, также подтверждено материалами дела, в связи с чем в указанной части требования истцу судом было отказано.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку истец, отработав в выходные праздничные дни в период с 02.10.2017 г. по 06.01.2017 г, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, получил оплату за указанное отработанное время в одинарном размере, что также подтверждено материалами дела и не отрицалось стороной истца, а также по его желанию и на основании его заявления ему были предоставлены дополнительные дни отдыха в период с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г. за отработанное время в выходные праздничные дни и что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период, заявленный в иске, не имеется.

С этим выводом согласилась и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С.А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2018 г.- отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.