• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14704/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Жоржолиани Ю.Д., действующего на основании доверенности в интересах Шаламберидзе З., поступившую в Московский городской суд 22.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Шаламберидзе З. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шаламберидзе З. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 126 565 руб. 00 коп, штрафа в размере 63 282 руб. 50 коп, неустойки в размере 39 235 руб. 15 коп, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2017г.в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие виновником, которого был признан Унщиков С.И. По заявлению истца о выплате страхового возмещения и по результатам проведенного осмотра страховой компанией была произведена выплата в размере 65 300 руб. 00 коп. 08.12.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 600 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ххх" государственный регистрационный знак ххх составила с учетом износа 313 057 руб. 32 коп, без учета износа 473 985 руб. 32 коп, рыночная стоимость 388 000 руб. 00 коп, а стоимость годных остатков 128 635 руб. 00 коп. На претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 173 465 руб. 00 коп, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела истцу доплату в размере 36 900 руб. 00 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018г, постановлено: "В удовлетворении исковых требований Шаламберидзе Зазы к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 21.11.2017г. по адресу: ххх, по вине водителя Унщикова С.И, управлявшего автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак хх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "ххх", государственный регистрационный знак ххх, принадлежащему Шаламберидзе З.

Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "ххх", государственный регистрационный знак ххх, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ххх.

По заявлению истца от 22.11.2017г. о выплате страхового возмещения платежным поручением N ххх от 04.12.2017г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 65 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ИП "Абдуллов М.К.". Согласно заключению N ххх от 07.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ххх", государственный регистрационный знак ххх, составила с учетом износа 313 057 руб. 32 коп, без учета износа 473 985 руб. 32 коп, рыночная стоимость 388 000 руб. 00 коп, стоимость годных остатков 128 635 руб. 00 коп.

Согласно акту осмотра N ххх, оформленному ИП "Абдуллов М.К.", осмотр транспортного средства "ххх", государственный регистрационный знак ххх, произведен экспертом Абдулловым К.М. 07.12.2017г. в 09 час. 00 мин. по адресу: ххх.

Платежным поручением N ххх от 08.12.2017г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 600 руб. 00 коп.

В ответ на претензию истца от 12.12.2017г, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 173 465 руб. 00 коп, ответчик платежным поручением N ххх от 19.12.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 36 900 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался п.3 ст.11, п.п.10-12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила) и исходил из того, что Шаламберидзе З, обращаясь с заявлением о доплате страхового возмещения, не выполнил требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.3.11 указанных Правил; самостоятельно организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует предусмотренному законом порядку; не предоставил доказательств согласования проведения осмотра и оценки с ответчиком либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, суд принял во внимание, что 04.12.2017г. стороны осмотрели поврежденный автомобиль, согласовали размер страховой выплаты и 04.12.2017г. страховое возмещение было произведено. При этом истец не настаивал на организации независимой экспертизы и замечаний по осмотру автомобиля не заявлял.

Установив, что страховщик ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнил обязательство по выплате истцу Шаламберидзе З. страхового возмещения, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба экспертное заключение, выполненное ИП "Абдуллов М.К.", суд признал недопустимым доказательством, указав, что при составлении акта осмотра 07.12.2017г. ответчик не присутствовал, перечень работ в заключении значительно шире указанного в акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства от 04.12.2017г, при этом работы по демонтажу и монтажу не выполнялись, то есть скрытые повреждения не выявлялись независимым экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не исполнил своих обязательств, по делу представлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Жоржолиани Ю.Д, действующего на основании доверенности в интересах Шаламберидзе З, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Шаламберидзе З. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.