• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14715/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Полозовой С.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Славецкого А.В., поступившую в Московский городской суд 23.10.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Славецкого А.В. к Компании Booking . com B . V . о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Славецкий А.В. обратился в суд с иском к иностранному юридическому лицу Компании Booking.com B.V. (королевство Нидерланды) о взыскании убытков в размере ****рублей, неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2017 г. посредством веб-сайта www.booking.com истец забронировал для трех человек (истец, Славецкая Л.А. и Славецкий П.А.) на период c 01.04.2017 г. по 09.04.2017 г. апартаменты с двумя спальнями в жилом комплексе Nirvana Holiday Home (ОАЭ), заплатив за эту услугу 90509 рублей, однако, за девять дней до вылета ответчик уведомил его об отмене бронирования, в связи с чем истец был вынужден забронировать апартаменты в другом жилом комплексе такого же класса, заплатив за эту услугу *** рубля.

Решением Симоновского районного суда от 17.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г, постановлено:

" В удовлетворении иска Славецкого А.В. к Компании Booking.com B.V. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд установил, что 09.01.2017 г. Славецкий А.В. посредством веб-сайта www.booking.com, принадлежащего Компании Booking.com B.V. (Королевство Нидерланды), произвел онлайн бронирование для трех человек (истец, Славецкая Л.А. и Славецкий П.А.) на период c 01.04.2017 г. по 09.04.2017 г. апартаментов с двумя спальнями в жилом комплексе Nirvana Holiday Home (ОАЭ), заплатив отелю сумму в размере **** рублей.

Истец в суде ссылался на то, что за девять дней до вылета ответчик уведомил его об отмене бронирования, в связи с чем он был вынужден забронировать апартаменты в жилом комплексе Джумейра Бич Роуд, заплатив за эту услугу в размере *** рубля.

По мнению истца, вследствие отмены ответчиком бронирования заранее оплаченных апартаментов он был вынужден нести расходы по оплате апартаментов аналогичного уровня, цена на которые значительно возросла, в связи с чем им были понесены убытки в виде разницы стоимости указанных апартаментов, а у ответчика возникла обязанность по их возмещению и выплате компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 779, 782,1005 ГК РФ, ст. ст.15, 32, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" и Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков, вины ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и неустойки суд также отказал, так как они производны от требований о взыскании убытков.

При этом суд исходил из того, что при оформлении бронирования Славецкий А.В. согласился с Правилами и условиями оказания услуг, размещенными на сайте www.booking.com, в соответствии с которыми информационное наполнение сайта, услуги бронирования объектов размещения в режиме онлайн принадлежат, находятся под управлением и обеспечиваются Компанией Booking.com B.V.

Посредством данного веб-сайта компания предоставляет онлайн базу, с помощью которой все объекты размещения (отели, мотели, хостелы и др.) могут выставлять номера для бронирования.

Предлагаемая на сайте информация основана на сведениях, предоставленных Компании Booking.com B.V. объектами размещения, которые имеют доступ к сети экстранет и несут полную ответственность за обновление информации об отелях, отражаемой на сайте.

В свою очередь, согласно п.1 Правил с момента совершения на сайте бронирования гость вступает в прямые договорные отношения с поставщиком (объектом размещения, в котором бронируется номер). Суд установил, что оплату услуг по бронированию апартаментов в жилом комплексе Nirvana Holiday Home истец произвел непосредственно их собственнику, а не ответчику.

Кроме этого, суд обратил внимание, что в соответствии с п.4 Правил и условиями оказания услуг, размещенными на сайте www.booking.com, услуга по бронированию, оказываемая Компанией Booking.com B.V, для пользователей сайта является бесплатной.

Установив приведенные выше обстоятельства, доводы истца о том, что он вступил в договорные отношения по бронированию отеля непосредственно с Компанией Booking.com B.V. и оплатил услуги по бронированию именно ответчику, суд счел несостоятельными, указав, что функции данной Компании ограничивались лишь предоставлением истцу информации в качестве посредника между пользователем сайта и поставщиком.

При этом, данная информация предоставлялась истцу на безвозмездной основе, поэтому Компания Booking.com B.V. не может быть признана надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что отмена бронирования апартаментов исходила именно от ответчика, судебная коллегия указала, из материалов дела следует, что отмена бронирования была произведена третьим лицом Nirvana Holiday Home, при этом данные обстоятельства и доказательства были предметом оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что согласно Правилам и условиям оказания услуг, размещенным на сайте www.booking.com, действия по отмене бронирования отеля не входят в компетенцию ответчика и, как было установлено судом, с момента совершения на сайте бронирования гость вступает в прямые договорные отношения с поставщиком (объектом размещения, в котором бронируется номер). Кроме того, услуга бронирования апартаментов была представлена истцу на безвозмездной основе, оплата услуг отеля осуществлена истцом непосредственно третьему лицу Nirvana Holiday Home.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуги онлайн бронирования, но в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, о чем, по мнению истца, свидетельствует тот факт, что ответчик предлагал истцу компенсацию в размере расходов, связанных с бронированием, в размере 392 евро, судебная коллегия отклонила, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что убытки у истца по отмене бронирования апартаментов возникли вследствие неправомерных действий Компанией Booking.com B.V. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что данное предложение последовало исключительно для поддержания бренда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что отмена бронирования произведена объектом размещения - третьим лицом Nirvana Holiday Home, и по существу повторяют позицию истца по делу. Однако настоящие доводы были предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятелен, поскольку согласно представленным судебным актам истец, обращаясь в Симоновский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств с ответчика, ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Иск был подан в суд по месту жительства истца. Оснований для вывода о том, что суд рассмотрел дело с нарушение правил подсудности, не имеется.

Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении положений законодательства. Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полозовой С.Ю, действующей на основании доверенности в интересах Славецкого А.В, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Славецкого А.В. к Компании Booking. com B. V. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.