• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14716/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Злобиной В.В., поступившую в Московский городской суд 23.10.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Злобиной В.В. к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о защите прав потребителей,

установил:

Злобина В.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", в котором просила обязать ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" отключить радиоточку по адресу***, признать отсутствие долга по платежам за радио и оповещение, признать незаконным требование ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о взимании платы за отключение услуги радио и вещания в размере *** руб. *** коп, возместить моральный вред в размере *** руб. ** коп. В обоснование иска указала, что в 2014 г..приобрела в собственность квартиру по адресу: ***, при оформлении договора купли-продажи квартиры прежним собственником была представлена справка об отсутствии задолженности по оплате услуг ЖКХ. С 2016 г..в ЕЖД стали включать плату за оказание услуг "радио и оповещения" в размере 71 руб. 98 коп. Злобина В.В. обращалась в ГБУ "МФЦ" с заявлением об исключении из ЕЖД платы за услугу "радио и оповещения", поскольку она никогда не обращалась с заявлением о подключении данной услуги и ранее начисления платы не производилось. В ответ на обращение Злобиной В.В. в ГБУ "МФЦ", было разъяснено, что данная услуга оказывалась с ноября 2014 г..на основании письма поставщика услуги ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", также было предложено обратиться непосредственно в ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" с заявлением об отключении данной услуги. Злобина В.В. обратилась с заявлением об отключении услуги "радио и оповещения" в ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", однако ответа на данное обращение не последовало, услуга "радио и оповещения" отключена не была. Злобина В.В. обратилась в судебный участок N296 района "Соколиная гора" г..Москвы с требования о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N296 района "Соколиная гора" г..Москвы требования Злобиной В.В. удовлетворены в части. В 2017 г..Злобина В.В. вновь обратилась к ответчику с заявлением об отключении несуществующей радиоточки, на что ей было разъяснено, что стоимость отключения составляет *** руб. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москва от 07.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.09.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы исковые требования Злобиной В.В. к Ордену Трудового Красного знамени Федеральному Государственному унитарному предприятию "Всероссийские сети вещания и оповещения" (ФГУП РСВО) о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, признании коммунальной услуги "Радио и оповещение" несуществующей, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные по услуге "радио" денежные средства в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 27.03.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанным выше судебным актом установлено, что с даты внесения Злобиной В.В. платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг проводного радиовещания.

Решением мирового судьи установлено, что услуга "радио и оповещение" впервые была оплачена истцом Злобиной В.В. в январе 2016 г, в связи с чем с указанного периода договор об оказании услуг проводного радиовещания между сторонами считается заключенным. Между тем, поскольку до января 2016 г. основания для начисления истцу оплаты за услугу "радио и оповещение" отсутствовали, мировой судья взыскал с ответчика денежные средства, начисленные за период до заключения договора (до января 2016 года), в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции указал, что при отключении абонента от услуги проводного радиовещания ФГУП РСВО несет фактические расходы, выражающиеся в следующих действиях оператора связи: оформление наряда, выезд технического специалиста по адресу абонента и отключение абонентской линии от распределительной коробки, расположенной в слаботочном стояке дома по адресу абонента. В той связи суд пришел к выводу, что компенсация затрат на отключение радиоточки, предусмотренная публичным договором, является обоснованной.

Исходя из извещения N90, являющегося Приложением к письму Россвязи от 31.10.2017г. NПЗ0-618-ОГ, радиоточка, расположенная в квартире истца, с 24.10.2017г. отключена, абонентская плата истцу не начисляется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленные судом, истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 210, 426,782 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона от 07.07.2003г. N126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005г.N35, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, права истца как потребителя на отказ от исполнения договора ответчиком не нарушены, моральный вред истцу не причинен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Злобиной В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Злобиной В.В. к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.