• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-14722/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Высокогорца О.К., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" к Высокогорцу О.К. о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Высогорцу O. K. о взыскании суммы задолженности по договору N *** от 19.05.2017 г. в размере 36 930 руб, неустойки в размере 60 923,60 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 135, 61 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 мая 2017 года между ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" (подрядчиком) и Высогорцем O. K. (заказчиком) был заключен договор N *** на комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: *. В соответствии с условиями договора общество обязалось выполнить работы по строительству фундамента, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. По п. 1.3. договора объемы и виды материалов, а также стоимость выполняемых работ определены в Приложении ID :429, Приложении N1, Приложении N2, Приложении N3 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Дата начала работ: 19 мая 2017 года; дата окончания работ: 19 июня 2017 года. Согласно п.4.1. договора цена договора составила 609 236 руб. 00 коп. Заказчик обязался оплатить подрядчику авансовую стоимость в размере 79 330 руб. 00 коп, что является 100% стоимости материалов по земляным работам, в течение 3 рабочих дней после подписания договора. 19 мая 2017 г..Высогорец О.К. произвел оплату аванса не в полном объеме, в размере 79 000,00 руб, вместо 79 330,00 руб. Договором предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ на условиях 100 % предоплаты (п.4 договора). В силу п. 4.3. договора заказчик осуществляет платеж в размере 241 766 руб. 00 коп, что является 100% стоимости материалов для армирования и 100% стоимости земляных работ. 01 июня 2017 г..ответчик произвел оплату за вышеуказанный этап работ в размере 241 766 руб. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик осуществляет платеж 251 540,00 руб, т.е. 100% стоимости материалов для бетонирования и 100% стоимости работ по армированию. 27 июня 2017 г..заказчик произвел оплату за вышеуказанный этап работ в размере 241 766,00 руб. с просрочкой и за пределами сроков выполнения работ.

Положениями п.4.5 договора определено, что заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 36 600 руб. 00 коп. по фактически выполненным и принятым объемам работ в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта, подтверждающего выполнение работ по настоящему договору.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, работы выполнены в полном согласованном сторонами объеме. Работы были завершены 29 июня 2017 г. Заказчик принял результат работ без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных земляных работ и работ по армированию от 26.06.2017 г. От подписания акта о приемке выполненных работ по бетонированию ответчик немотивированно многократно уклонялся, в связи с чем акты выполненных работ были направлены в его адрес посредством почты России. В соответствии с п.3.4. договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты окончания монтажа, обязательства подрядчика перед заказчиком считаются выполненными. Стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 36 930 руб. 00 коп. Срок оплаты по договору наступил 25 июля 2017 г. Оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. 25 августа 2017 г. общество направило ответчику повторно акты выполненных работ по бетонированию и претензию о неисполнении обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы, которая получена тем 25 сентября 2017 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с длительным неправомерным неисполнением заказчиком обязательств по оплате стоимости работ, истец полагал обоснованным взыскание договорной неустойки в соответствии с п. 5.2. договора в размере 0,1% от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора. Размер исчисленной неустойки составил 60 923 руб. 60 коп. Общество понесло фактические затраты на оплату государственной пошлины в размере 3135,61 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года исковые требования ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Высогорца О.К. в пользу ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" сумму основного долга по договору N *** от 19.05.2017г. в размере 36 600 руб, неустойку по договору в размере 36 554 руб. 16 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 394 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 85 548 руб. 78 коп, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Высокогорец О.К. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 19 мая 2017 года между ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" (подрядчиком) к Высогорцем O. K. (заказчиком) был заключен договор N ***, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству фундамента, а заказчик обязался принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: *.

Согласно п. 1.3 договора объемы и виды материалов, а также стоимость выполняемых работ определены в Приложении ID :429, Приложении N1, Приложении N2, Приложении N3 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По п.2.1 договора заказчик обязан:

обеспечить доступ представителей и сотрудников подрядчика на объект, оплачивать выполненные надлежащим образом и принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора, принимать от подрядчика выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик обязан: выполнять работы в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством в соответствии с условиями действующих норм, правил и стандартов и с привлечением квалифицированных специалистов, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать оплаты надлежаще выполненных и принятых работ.

В силу п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 31 календарного дня с даты начала строительных работ: с 15 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора отмечено, подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ передает заказчику акт приема-передачи в 2 экземплярах, надлежащим образом оформленный и подписанный со своей стороны и исполнительную документацию.

Согласно п. 3.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.2. настоящего договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта и направляет 1 (один) экземпляр акта подрядчику либо в тот же срок направляет, отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

Из п. 3.4 договора, следует, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 дней с даты окончания монтажа, обязательства подрядчика перед заказчиком считаются выполненными.

Договором предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ на условиях 100 % предоплаты (п.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 609 236 руб, НДС не облагается.

Заказчик оплачивает подрядчику авансовую сумму в размере 79 330,00 руб, что является 100% стоимости материалов по земляным работам, в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно п.4.3. договора заказчик осуществляет платеж в размере 241 766,00 руб, что является 100% стоимости материалов для армирования и 100% стоимости земляных работ.

По п.4.4 договора заказчик осуществляет платеж 251 540 руб, что является 100% стоимости материалов для бетонирования и 100% стоимости работ по армированию.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик осуществляет окончательный расчет за работы по бетонированию в размере 36 600,00 руб. по фактически выполненным и принятым объемам работ в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта, подтверждающего выполнение работ по договору.

Из положений 5.1 договора следует, что в случае нарушения сроков выполнения работ, а также иных сроков, установленных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы монтажных работ, указанной в Приложении ID :429 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости монтажных работ.

На основании п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы по настоящему договору, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 8.1 договора указано, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Судом также установлено, что истец своевременно приступил к выполнению работ, работы выполнены в согласованном сторонами объеме.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ многофункционального комплекса "***" от 26.06.2017 года, подписанного сторонами, земляные работы и работы по армированию выполнены в соответствии с договором N *** от 19.05.2017 г.

24 августа 2017 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 251 540,00 руб. в связи с неисполнением в срок обязательств по договору.

25 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от 24 августа 2017 г, кроме того, в связи с немотивированным отказом ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ многофункционального комплекса "***" от 15.07.2017 года по выполнению работ по бетонированию в соответствии с договором N *** от 19.05.2017 г. истцом в адрес ответчика также повторно направлен указанный акт посредством Почты России, что подтверждено почтовой квитанций об отправке, уведомлением о вручении и описью вложения.

В соответствии с п.3.4 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты окончания монтажа, обязательства подрядчика перед заказчиком считаются выполненными.

Как установлено судом, стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 36 600,00 руб.

Срок оплаты по договору наступил 25 июля 2017 г.

Поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объеме обязательства в части оплаты по договору в размере 36 600,00 руб. не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, указав, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика не свидетельствует о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем взыскал с Высогорца О.К. в пользу ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" сумму основного долга по договору N *** от 19.05.2017 г. в размере 36 600,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате аванса в размере 330 руб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 232 от 19 мая 2017 г. ответчиком произведена оплата полной стоимости материалов по земляным работам по договору N *** от 19.05.2017 г. в размере 79 330,00 руб, в связи с чем суждения истца о том, что ответчик в нарушение условий договора оплатил 79 000,00 руб. вместо 79 330 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N *** от 19.05.2017 г. за период с 25.05.2017 г. по 20.09.2017 г. (119 дней) в размере 60 923,60 руб, суд первой инстанции, не согласившись с заявленным истцом периодом просрочки неисполнения обязательства, исходил из расчета просрочки за период с 25.07.2017 г. (с даты наступления для ответчика срока для оплаты за выполнение работ по договору) по 22.09.2017 г. (дата подачи иска) в количестве 60 дней в размере 36 554,16 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не передана исполнительная документация, которая могла бы свидетельствовать об исполнении договора, судом признаны несостоятельными, поскольку строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта. При этом в договоре не содержится ссылок на конкретные СНиПы, которые бы регулировали состав и порядок предоставления исполнительной документации. Факт выполнения работ по бетонированию подтверждается представленными стороной истца товарными накладными N * от 27.06.2017 г, N * от 27.06.2017 г, N * от 27.06.2017 г, N * от 27.06.2017 г. Доказательств того, что работы по бетонированию ООО "БАРБЕКЮ ДЕЛИСА" не выполнены, либо выполнены с недостатками суду представлено не было. Направленное Высогорцем О.К. 11 августа 2017 года в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке после выполнения работ, предусмотренных договором, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу стоимость выполненных к этому моменту работ.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что марка примененного бетона отлична от указанной в смете, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку примененный при строительстве бетон марки М350 отличается от бетона марки М200 более высоким качеством и является более дорогостоящим. В данном случае истец применил более качественный материал без изменения его стоимости. При этом ни в досудебном, ни в судебном порядке претензии к качеству работ ответчиком не заявлялись, доказательств таких обращений суду не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции были рассмотрены аналогичные доводы Высокогорца О.К, касающиеся непредоставления ему исполнительной документации, данным доводам дана правовая оценка, и указано, что в заключенном между сторонами договоре не содержится ссылок на конкретные СНиПы, которые бы регулировали состав и порядок предоставления исполнительной документации. При этом факт выполнения работ был подтвержден товарными накладными.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Высокогорцу О.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.