• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14726/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Новикова М.А. действующего на основании доверенности в интересах Гурьевой А.В., поступившую в Московский городской суд 25.10.108 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Гурьевой А.В. к Красильникову А.П., Хохлову А.П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности,

установил:

Гурьева А.В. обратилась в суд с иском к Красильникову А.П, Хохлову А.П... уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, заключенный 30.06.2015 г. между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 12.01.2016 г. между Красильниковым А.П. и Хохловым А.П.; истребовать земельный участок с кадастровым номером *** из чужого незаконного владения Хохлова А.П.; прекратить право собственности Хохловой А.П. на земельный участок; указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Хохлова А.П. на земельный участок с кадастровым номером *** и внести сведения о собственности Гурьевой А.В. на спорный земельный участок. В обоснование иска Гурьева А.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Получив выписку из ЕГРН, узнала, что собственником земельного участка в настоящее время является Хохлов А.П. Из материалов регистрационного дела ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. право собственности на указанный земельный участок перешло Красильникову А.П, на основании договора купли-продажи от 12.01.2016г. право собственности перешло от Красильникова А.П. к Хохлову А.П. При этом Гурьева А.В. указала, что Красильникова А.П. и Хохлова А.П. она никогда не видела, договор купли-продажи с Красильниковым А.П. не заключала.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, заключенный 30.06.2015 г. между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, заключенный 12.01.2016 г. между Красильниковым А.П. и Хохловым А.П. Истребовать из чужого незаконного владения Хохлова А.П. в пользу Гурьевой А.В. земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***. Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Хохлова А.П. на земельный участок общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и регистрации права собственности на указанный земельный участок за Гурьевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. постановлено:

"Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гурьевой А.В. к Красильникову А.П, Хохлову А.П. о признании договоров недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, внесении изменений в государственный реестр прав - отказать".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения от 06.09.2018 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 29.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью ***, назначение земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку. Согласно договору купли-продажи от 15.09.2000 г. спорный земельный участок принадлежал Гурьевой А.В, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 18.09.2000 г.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок суд установил, что30.06.2015г. между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В договоре купли-продажи в качестве документа, удостоверяющего личность продавца Гурьевой А.В, указан паспорт гражданина РФ серии ***, выданный 24.04.2014 г. территориальным пунктом УФМС России по Нижегородской области в Варнавинском р-не, код подразделения ***, место регистрации: ***.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Нижегородской обл, паспорт на имя Гурьевой А.В, использованный при регистрации спорного договора купли-продажи от 30.05.2015 г, был выдан на имя Карпухова К.В, ***, уроженца *** и имеет статус "недействителен", поскольку данный паспорт был утрачен.

Согласно ответу Администрации р.п. Воскресенское Нижегородской обл, на территории поселковой администрации адреса: ***не существует.

Из представленных истцом проездных документов и курортных путевок суд установил, что на момент заключения указанного договора купли-продажи Гульева А.В. находилась в г. Анапе, в связи с чем не имела физической возможности подписать договор в г. Москве.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П. договор от имени Гурьевой А.В. был заключен неустановленным лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

12.01.2016г. спорный земельный участок был продан Красильниковым А.П. ответчику Хохлову А.П. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, новому собственнику Хохлову А.П. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участком от 19.08.2016г. Жилой дом площадью *** кв.м возведен Хохловым А.П. на спорном земельном участке и учтен по данным БТИ. Администрацией поседения Марушкинское рекомендовано присвоить земельному участку, принадлежащему Хохлову А.П, адрес: г. ***

Удовлетворяя исковые требования Гурьевой А.В. о признании недействительными договора купли-продажи между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П. и последующего договора между Красильниковым А.П. и Хохловым А.П, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Хохлова А.П, суд руководствовался ст. ст. 160, 167, 168, 218, 301, 302, 434, 549, 550, 551 ГК РФ и исходил из того, что в договоре купли-продажи между Гурьевой А.В. и Красильниковым А.П. указаны реквизиты подложного паспорта, который на имя Гурьевой А.В. не выдавался, кроме того, местом заключения договора указан г. Москва, в то время как в указанную в договоре дату продавец Гурьева А.В. находилась в г. Анапе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что установленные районном судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии со ст.330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гурьевой А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок отчужден в пользу Хохлова А.П. на основании последующего договора купли-продажи, заключенного с Красильниковым А.П, стороной которого Гурьева А.В. не являлась, в связи с чем защита заявленных прав Гурьевой А.В. в рамках спорных правоотношений могла быть осуществлена исключительно в рамках положений ст. 302 ГК РФ.

С удебная коллегия отметила, что приведенные в решении суда обстоятельства, свидетельствующие об указании в договоре купли-продажи реквизитов подложного паспорта на имя Гурьевой А.В. и о несовпадении места нахождения Гурьевой А.В. с указанным в договоре местом его заключения, по своему правовому содержанию указывали на допущенные нарушения закона при оформлении такого договора, однако, о наличии или отсутствии собственно воли Гурьевой А.В. на отчуждение принадлежащего ей земельного участка сами по себе свидетельствовать изначально не могли, так как наличие или отсутствие воли продавца на отчуждение имущества не зависит от реквизитов документов, указанных в договоре. В связи с чем судебная коллегия заключила, что при таких данных, в предмет доказывания по делу входил вопрос о том, кем именно (Гурьевой А.В. или иным лицом) подписан первоначальный договор купли-продажи земельного участка, так как подписание договора от имени Гурьевой А.В. иным лицом свидетельствовало бы о выбытии земельного участка из ее владения помимо ее воли.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции сторона истца Гурьевой А.В. не только не ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, но и категорически возражала против удовлетворения такого ходатайства, заявленного стороной ответчика Хохлова А.П.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом заявления ответчиком Хохловым А.П. повторного ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для чего истребовала и фактически получила из Управления Росреестра по Москве оригиналы соответствующих реестровых дел. Однако, в судебном заседании судебной коллегии представитель истца Гурьевой А.В. категорически возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В суд апелляционной инстанции было представлено письменное заявление истца Гурьевой А.В, в котором она требовала ускорения рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на то, что судебная коллегия необоснованно затягивает рассмотрение апелляционной жалобы и планирует проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В заявлении также указано, что, по мнению Гурьевой А.В, "проведение почерковедческой экспертизы лишено какого-либо практического смысла и повлечет лишь дополнительное существенное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела".

Принимая во внимание, что сторона истца, на которую законом возложена процессуальная обязанность доказать выбытие имущества из владения помимо ее воли, категорически возражала против назначения судебной экспертизы в подтверждение заявленного обстоятельства, то судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции указано, что ни заключения судебной экспертизы, ни каких-либо иных объективных доказательств, которые могли с достоверностью свидетельствовать о выбытии земельного участка из владения Гурьевой А.В. помимо ее воли, в ходе разбирательства дела представлено не было.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что поскольку Гурьевой А.В. не доказано выбытие спорного земельного участка из ее владения помимо ее воли, постольку заявленный ею виндикационный иск (и иные основанные на нем требования) является необоснованным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При этом судебная коллегия указала, что имевшиеся в ЕГРН данные никаких ограничений в отношении права Красильникова А.В. не содержали, следовательно, не позволяли добросовестному приобретателю спорного земельного участка Хохлову А.П. усомниться в праве Красильникова А.П. на отчуждение этого недвижимого имущества, а проявленная Хохловым А.П. должная разумная осторожность и осмотрительность при возмездном приобретении земельного участка не могла позволить ему узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, так как никаких объективных данных для таких сомнений в настоящем случае не имелось. Судебная коллегия заключила, что сама Гурьева А.В. не интересовалась юридической и фактической судьбой ранее принадлежавшего ей земельного участка, что явно следует из содержания ее искового заявления, согласно которому истец приехала на земельный участок с геодезистами для определения его границ на местности лишь в июле 2016 года уже в период возведения Хохловым А.П. жилого дома на этом земельном участке.

Судом апелляционной инстанции указано, что при таких установленных обстоятельствах заявленный Гурьевой А.В. иск не может быть признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Гурьевой А.В. того обстоятельства, что принадлежащее ей имущество (земельный участок) выбыло из владения помимо ее воли, а также из недоказанности истцом недобросовестности приобретателя Хохлова А.П.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями содержащимися в п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова М.А, действующего на основании доверенности в интересах Гурьевой А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2018 г. по гражданскому делу по иску Гурьевой А.В. к Красильникову А.П, Хохлову А.П. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, восстановлении права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.