• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-14729/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Гнеева И., действующего по доверенности в интересах Шиянова П.О., поступившую в Московский городской суд 24.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Шиянова П.О. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Шиянов П.О. обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 381 678 руб.68 коп. за нарушение сроков передачи квартиры; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 165 917 руб. 97 коп.; убытки, связанные с арендой жилья в размере 140 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.; обязать ответчика устранить дефекты строительства и передать объект долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь Рассказовка" в пользу Шиянова П.О. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 13 ноября 2017 года включительно в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего денежные средства в размере 195 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Шиянова П.О. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 06.07.2015 г. между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Шияновым П.О. заключен договор N ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом данного договора являлась квартира, строительный номер 76, состоящая из одной комнаты, на 1 этаже, в секции Е, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Ххх, дер. Рассказовка, дом N 3.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость объекта долевого строительства составила 4 677 435 руб.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 4 677 435 руб.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ХХХсрок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2017 г.

29.06.2017 г. истцом было получено уведомление, содержащее информацию о готовности передать объект долевого строительства.

Из объяснений истца следовало, что при осмотре квартиры с его стороны были выявлены недостатки, в связи с чем был составлен дефектный акт, направленный в адрес ответчика.

Ответчик, основываясь на заключении эксперта строительно-технической экспертизы квартиры N 76 по адресу: г. Москва, поселение Ххх, бульвар Ххх, д. 6, из которого следует, что на момент проведения экспертизы указанные истцом недостатки в квартире отсутствуют, 09.11.2017 г. составил односторонний передаточный акт.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на то, что данный односторонний передаточный акт в адрес истца не направлялся и в установленный договором срок квартира истцу передана не была по вине ответчика.

Не согласившись с расчетом истца, суд взыскал неустойку за период с 01 июля по 13 ноября 2017 года включительно с применением ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 руб.

Кроме того, суд взыскал штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шиянова П.О.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия указала, что при осмотре помещения истцом акт осмотра и дефектная ведомость, содержащие указания на недостатки квартиры, не составлялись, доказательств того, что отказ принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, в материалы дела истцом не представлено.

Осмотрев объект, истец своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ не воспользовался, составил в одностороннем порядке дефектную ведомость имеющихся, по его мнению, недостатков, и передал ее ответчику.

Судебная коллегия обратила внимание, что согласно заключению ООО "АРТИФЕКС КОНСАЛТ" часть заявленных истцом недостатков отсутствует, другие имеют малозначительный, несущественный характер, работы выполнены в соответствии с техническим регламентом и проектной документацией. Дата обследования 12.07.2017 г.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что при осмотре объекта отсутствовал представитель застройщика, а присутствовал представитель управляющей компании без необходимых полномочий, который отказался подписать дефектную ведомость и предложил подписать акт без замечаний, судебная коллегия указала, что согласно материалам дела, ООО "УК АДМИРАЛ" на момент осмотра истцом объекта имело полномочия на совершение от имени застройщика действий по вопросам участия в мероприятиях, связанных с передачей объектов участникам долевого строительства, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, выданной ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" 07.04.2017 г.

Судебная коллегия также указала, что представитель застройщика отказался составлять дефектную ведомость, истец не воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, и не потребовала от застройщика составления акта имеющихся дефектов, что ставит под сомнение их наличие, с учетом представленного в материалы дела заключения экспертизы, результаты которой истцом не оспорены.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства, указав, что факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия подтвержден материалами дела. При этом нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не было связано с устранением дефектов, несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

Учитывая изложенные обстоятельства и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место злоупотреблением правом со стороны истца, который без законных на то оснований отказался от приемки объекта долевого строительства, судебная коллегия, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шиянова П.О. не имеется, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов в полном объеме.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гнеева И, действующего по доверенности в интересах Шиянова П.О, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Шиянова П.О. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.