• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-14773/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Подольского В.В. по доверенности Каспарова В.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 октября 2018 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-530/18 по иску Подольского Владимира Валерьевича к Кареньковой Маргарите Николаевне о возврате неосновательно приобретенного имущества, или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,

УСТАНОВИЛ:

Подольский В.В. обратился в суд с иском к Кареньковой М.Н. о возврате неосновательно приобретенного имущества - квартиры по адресу: г. Москва, Борисовский проезд д.1, корп.2, кв.358, или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 13.900.000,00 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.459.599,00 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Подольского В.В. по доверенности Каспарова В.Г. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 июля 2015 г. Каренькова М.Н. заключила договор купли-продажи квартиры с Шумило В.С, Шумило Т.В, Шумило Р.В, Шумило Д.В, на основании которого приобрела в собственность квартиру по адресу:; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 04 августа 2015 г; по условиям Договора Каренькова М.Н. приобрела квартиру за 13.900.000,00 руб.

Согласно соглашению об авансе от 09 июля 2015 г, заключенному между Шумило Т.В. и Кареньковой М.Н, последняя передала продавцу в качестве аванса до заключения договора купли-продажи квартиры 50.000,00 руб.

21 июля 2015 г. стороны договора купли-продажи Шумило Т.В. и Шумило В.С, Каренькова М.Н, заключили договор аренды индивидуального сейфа в ПАО "Сбербанк России" для произведения расчетов по договору купли-продажи квартиры.

Остальные денежные средства были переданы Продавцам после заключения Договора купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской о получении денежных средств продавцов квартиры Шумило о получении от покупателя Кареньковой М.Н. денежных средств в размере 13.900.000,00 руб. за квартиру по договору купли-продажи, и актом передачи квартиры, подписанному сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что соглашений о принятии ответчиком обязательств переоформления спорной квартиры на имя истца стороны не заключали; ответчик приобрела спорную квартиру на денежные средства, полученные от своей матери; стороной сделки по купле-продаже квартиры истец не является.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Подольского В.В. по доверенности Каспарова В.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-530/18 по иску Подольского Владимира Валерьевича к Кареньковой Маргарите Николаевне о возврате неосновательно приобретенного имущества, или взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.