• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-14778/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Киселевой О.Л., направленную по почте 24 октября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 октября 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3940/17 п о иску Киселевой О.Л. к Сысоевой А.Б., Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании отказа от приватизации недействительным, договора передачи квартиры в собственность незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.Л, привлеченная к участию в деле на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в качестве правопреемника умершего истца Сысоева Л.С, обратилась в суд с иском к Сысоевой А.Б. и ДГИ г. Москвы о признании нотариального отказа от приватизации недействительным, а договора передачи квартиры в собственность незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении иска Киселевой О.Л. отказано.

Киселевой О.Л. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорной является квартира, находящаяся по адресу: ***.

Сысоев Б.Л. являлся нанимателем жилого помещения, в котором совместно с ним проживали: его отец Сысоев Л.С. и его дочь Сысоева А.Б.

18 декабря 2012 года заключен договор передачи N*, в соответствии с которым спорная квартира передана в общую долевую собственность Сысоеву Б.Л. и Сысоевой А.Б. (по ? доле в праве каждому).

При заключении договора передачи Сысоев Л.С. отказался от приватизации, оформив нотариальный отказ от участия в приватизации.

09 февраля 2013 года Сысоев Б.Л. умер.

19 февраля 2013 года Сысоев Л.С. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о несогласии с приватизацией спорной квартиры, указав, что он отказался от приватизации в пользу сына Сысоева Б.Л, но так как сын умер, намерений на передачу жилого помещения в собственность Сысоевой А.Б. он не имеет.

При рассмотрении гражданского дела N 2-570/2014 с участием Сысоева Л.С. им не оспаривался факт его нотариально удостоверенного отказа от приватизации. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по указанному гражданскому делу за Сысоевой А.Б. признано право собственности на 3/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации; в наследственную массу включено 3/6 доли в праве собственности на спорную квартиру; за Сысоевой А.Б, Сысоевой Е.А. признано право собственности по 1/6 доли в отношении спорного жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска Сысоева Л.С. к ДГИ г. Москвы и Сысоевой А.Б. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся отказано; предметом рассмотрения являлось отсутствие отказа Сысоева Л.С. от участия в приватизации спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.168 ГК РФ, ст.ст.1, 7 ФЗ от 04 июля 1991 года N178-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что по существу заявленные требования сводятся к оспариванию решений Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года и от 20 октября 2015 года, иск предъявлен по тому же предмету спора и по тем же основаниям. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение отказа от участия в приватизации, согласия на приватизацию, также как и наследование права на оспаривание сделок.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Киселева О.Л. в кассационной жалобе указывает, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по гражданскому делу 2-570/14 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в рамках указанного дела не исследовалось приватизационное дело из регистрационной палаты, не был установлен факт наличия нотариально заверенного отказа от приватизации; целью предъявления настоящего иска являлось установление того, что нотариально заверенного отказа от приватизации не существовало, в дальнейшем это позволило бы поставить вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку заявлялся в суде апелляционной инстанции, по мотивам, указанным в апелляционном определении, признан несостоятельным; оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

С ущественных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Киселевой О.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года по гражданскому делу N2-3940/17 п о иску Киселевой О.Л. к Сысоевой А.Б, ДГИ г. Москвы о признании отказа от приватизации недействительным, договора передачи квартиры в собственность незаконным, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.