• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-14801/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ксенофонтовой А.А., действующей по доверенности в интересах Журавлева И.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.10.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Прокуратуры г. Москвы в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Журавлеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокуратура г..Москвы обратилась в суд в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г..Москве с иском к Журавлеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью *** кв. м. с кадастровым номером *** по адресу: г..Москва, ул. ***, вл. ***, стр. *** на котором расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв.м, ***кв.м. и *** кв. м. соответственно, имеющие адресные ориентиры: г..Москва, ул. ***, д. ***, стр. *** и ***, которые находятся в собственности Журавлева И.В. Между ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г..Москве 15.07.2016 г..заключен договор аренды федерального земельного участка N *** по условиям которого, арендная плата за использование участка по вышеуказанному адресу начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п.3.3 Договора). Соответствующий акт подписан одновременно с Договором - 15.07.2016г. Вместе с тем, до указанной даты с момента приобретения права собственности на здания, расположенные на земельном участке, ответчик обязан был вносить платежи за землю в связи с ее фактическим использованием. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков является взыскание неосновательно сбереженных ими денежных средств в соответствии с ст. 1102, 1105 ГК РФ. Согласно отчету об оценке, подготовленному в 2016 г..ЗАО "РОСЭКО", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** составила *** руб.

Истец просил взыскать с Журавлева И.В. в федеральный бюджет неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере *** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, Ксенофонтова А.А, действующая по доверенности в интересах Журавлева И.В, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью *** кв. м. с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. ***, стр. *** на котором расположены отдельно стоящие нежилые здания общей площадью *** кв. м, ***кв. м, *** кв.м,*** кв.м. и *** кв. м. соответственно, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. ***, д. *** стр. *** и ***

Указанные строения находятся в собственности Журавлева И.В. согласно сведениям по записям в ЕГРН от 24.12.2014 года N ***, N ***, N ***, N ***, N ***; земельный участок не вошел в состав реализованного федерального имущества и остался в собственности Российской Федерации. Между ответчиком и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве 15.07.2016г. заключен договор аренды федерального земельного участка N Д-22\ДА2016-19-з по условиям которого арендная плата за использование участка по вышеуказанному адресу начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п.3.3 Договора). Соответствующий акт подписан одновременно с Договором - 15.07.2016 г. Согласно выписке из ЕГРП ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером *** не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцом документально подтверждено, что объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику Журавлеву И.В. на праве собственности, находятся на земельном участке, принадлежащим РФ.

Таким образом, суд установил, что ответчик Журавлев И.В. пользовался земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: г. Москва, ул. ***, вл. *** в период с 24.12.2014 г. по 14.07.2016 г. без соответствующих правоустанавливающих документов.

Судом также установлено, что сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю рассчитана истцом с применением положений п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 22,65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3-5, 6 Правил определения размера арендной платы. Подтверждено, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере *** руб. оплачена в полном объеме 28.09.2017 г. согласно платежного поручения N ***.

Ответчиком расчет истца по определению размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы гражданского законодательства.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ксенофонтовой А.А, действующей по доверенности в интересах Журавлева И.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.