• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-14803/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Химича Н.В. по доверенности Голубевой Т.С., поступившую в Московский городской суд 23.10.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Химич Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

установил:

Химич Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 45850, 00 руб, неустойки в размере 55937, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 10000, 00 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900, 00 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 71800, 00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик требования удовлетворил частично, доплатив страховое возмещение в размере 44550, 00 руб. Посчитав, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований Химича Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона, оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

В силу ст. 15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, обязано сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Оценка по договору с Химичем Н.В. была проведена ООО "*" в нарушение установленного законодательством запрета, поскольку эксперт-техник ***, проводивший независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, является сотрудником ООО "*", с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг N * от 15.06.2017 и выдана доверенность на право представления его интересов в суде в связи с рассматриваемым ДТП.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

По правилам ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности.

04.03.2017 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Химича Н.В. В результате ДТП автомобилю истца ***, государственный регистрационный знак **, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - ***, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО серии ***.

14.03.2017 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу и организовало осмотр поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО "***", по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71800 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71800 руб, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N *** от 28.03.2017 и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился и в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба обратился в ООО "***". Согласно экспертному заключению ООО "***" N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 162200 руб.

31.03.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения. Ответчик результаты экспертного заключения ООО "***" N *** не признал и обратился в ООО "*". В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "*" N * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115400 руб.

В соответствии с платежным поручением N * от 06.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44550 руб, из расчета: 43600, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 950 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Химича Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено каких-либо объективных и достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о размере причиненного Химичу Н.В. материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, при этом экспертное заключение ООО "*", представленное истцом, признано несоответствующим требованиям действующего законодательства, организация неявляющаяся независимой от интересов истца, а экспертное заключение ООО "***", представленное ответчиком, соответствующим Федеральному закону об ОСАГО, оснований не доверять которому не имеется.

Кроме того судом первой инстанции отмечено, что ходатайств со стороны истца о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, стороны о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий предупреждались.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Химичм Н.В. по доверенности Голубевой Т.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Химич Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.