• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-14806/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Давтяна Г.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Издательство АСТ", поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года, на решение Московского городского суда от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2018 года по делу по иску ООО "Издательство АСТ" к CloudFlare Inc (КлаудФлэр Инк), ООО "Мэйл.Ру" о защите исключительных прав на произведение литературы "Вальс гормонов" (автор Наталья Зубарева), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", cloud . mail . ru , www . skladchina . biz ,

установил:

ООО "Издательство АСТ" обратилось в Московский городской суд с иском к CloudFlare Inc. (КлаудФлэр Инк), ООО "Мэйл.Ру" о защите исключительных прав на произведение литературы "Вальс гормонов" (автор Наталья Зубарева), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" cloud.mail.ru, skladchina.biz, ссылаясь на то, что Общество является правообладателем произведения. Вместе с тем это произведение неправомерно используется в сети "Интернет" на названных сайтах, провайдером хостинга которых являются ответчики, без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года постановлено:

Исковое заявление ООО "Издательство АСТ" к CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр Инк), ООО "Мэйл.Ру" о защите исключительных прав на произведение литературы "Вальс гормонов" (автор Наталья Зубарева), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" cloud.mail.ru, skladchina.biz, удовлетворить частично.

Запретить CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр Инк) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование произведения литературы "Вальс гормонов" (автор Наталья Зубарева) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" skladchina.biz.

Запретить ООО "Мэйл.Ру" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование произведения литературы "Вальс гормонов" (автор Наталья Зубарева) на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" cloud.mail.ru.

Взыскать с CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр Инк) и ООО "Мэйл.Ру" в пользу ООО "Издательство АСТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мэйл.Ру", как с владельца (администратора) сайта cloud. mail. ru, в пользу ООО "Издательство АСТ" компенсации за нарушение прав на Произведение, путем его размещения на сайте и доменном имени cloud. mail. ru, а также путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения Произведения, в общем размере 10 000 руб, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Мэйл.Ру" как с хостинг-провайдера сайта cloud. mail. ru, в пользу ООО "Издательство АСТ" компенсацию за нарушение прав на Произведение, произошедшее в результате размещения третьим лицом на сайте и доменном имени cloud. mail. ru Произведения и последующем неприятии необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения прав в размере 10 000 руб, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Судом установлено, что 1 декабря 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство АСТ" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на указанное выше литературное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" cloud.mail.ru, skladchina.biz.

В установленный срок Обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО "Издательство АСТ" принадлежат права на произведение литературы "Вальс гормонов" (автор Наталья Зубарева), которое было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах cloud.mail.ru, skladchina.biz.

Провайдером хостинга сайта с доменным именем www.skladchina.biz является CloudFlare, Inc. (КлаудФлэр Инк), провайдером хостинга сайта с доменным именем cloud.mail.ru - ООО "Мэйл.Ру".

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является правообладателем произведения литературы "Вальс гормонов" (автор Наталья Зубарева), которое было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах cloud.mail.ru, skladchina.biz. При этом суд указал, что ответчики, являясь провайдером хостинга сайтов, осуществляли функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанных сайтов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ ответчик ООО "Мэйл.Ру" не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения на сайте cloud.mail.ru материала третьим лицом - пользователем сервиса. После получения обращения истца и предоставления необходимых документов, подтверждающих наличие у него исключительных прав на указанное произведение литературы, ответчик осуществил действия по удалению неправомерно размещенного контента в разумный срок.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, указав, что ООО "Мэйл.Ру" как владелец облачного сервиса "Облако Mail.Ru", расположенного в сети Интернет на сайте cloud.mail.ru, не размещал спорное произведение на сайте и не может нести ответственность за действия третьих лиц - пользователей сервиса.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мэйл.Ру" о том, что ответчик является информационным посредником и его вина в размещении спорных произведений отсутствует, поэтому, по его мнению, он должен быть освобожден от ответственности, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования об ограничении доступа к информации, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности. Данный способ защиты предусмотрен пунктом 4 ст. 1253.1 ГК РФ и не зависит от вины информационного посредника в размещении объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети.

То обстоятельство, что ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, исковые требования не связаны с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а заявлены в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.

Факт неправомерного использования объекта исключительных прав и права истца на данный объект подтвержден в судебном заседании. Заявленные истцом требования соответствуют такому способу защиты, предусмотренному п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, как ограничение доступа к информации, нарушающей исключительные права.

Доводы жалобы представителя истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации, а именно то, что законом не предусмотрена обязанность правообладателя направлять владельцу сайта документы, подтверждающие исключительные права правообладателя на объекты таких прав, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла их необоснованными, поскольку при отсутствии документов, подтверждающих наличие у правообладателя исключительных прав, у информационного посредника отсутствовали основания для ограничения доступа к спорному произведению, при том, что информация на сайте cloud.mail.ru размещается не ответчиком ООО "Мэйл.Ру" - владельцем сайта, а пользователями сервиса.

Ограничение доступа к размещенной третьими лицами информации без подтверждения исключительных прав лица, обратившегося к владельцу сайта с заявлением о нарушении авторских и (или) смежных прав, может нарушать права этих третьих лиц.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в части, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давтяна Г.В, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Издательство АСТ", на решение Московского городского суда от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.