• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14821/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Выбираловой Н.В. по доверенности Миряха В.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.10.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. по гражданскому делу по иску Выбираловой Н.В к Григорьеву А.Е., Выбиралу Р. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Выбиралова Н.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву А*** Е***, Выбиралу Р***о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования следующим.

В обосновании заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Выбиралом Р. с ***. по ***. *** г..между Выбиралом Р. и Выбираловой Н.В. были заключены нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов на супругу, и на детей. В связи с уклонением от исполнения обязанностей по нотариальному соглашению об уплате алиментов на супругу, *** г..в отношении Выбирала Р. было возбуждено исполнительное производство, а *** г..было возбуждено исполнительное производство в его отношении по уплате алиментов на детей. Сумма долга по алиментам не погашена и составляет на момент подачи искового заявления *** руб.

Однако, ответчиком Выбиралом Р, с целью уклонения от уплаты алиментных обязательств *** г..были совершены мнимые сделки, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главобъект-М" в размере 30% и в ООО "Радик-Трейд" в размере 100%, заключенные между Выбиралом Р. И Григорьевым А.Е. В этот же день, в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам купли-продажи, Выбирал Р. по договорам ипотеки (залога недвижимости) N*** и *** передал в залог Григорьеву А.Е. указанное выше недвижимое имущество: долю в размере *** в праве собственности на жилую квартиру общей площадью *** кв. м. * этаж, мансарда, кадастровый (условный) номер ****, находящуюся по адресу: ***долю в размере *** в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ***По мнению истца, заключение указанных договоров при наличии задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных еще в *** году, является со стороны Выбирала Р. злоупотреблением правом. В связи с чем истец просила суд применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главобъект-М" от *** г, предмет договора - доля в размере 30%, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радик-Трейд" от **** г, предмет договора - доля в размере 100%; договора ипотеки (залога недвижимости) от *** г, предмет залога - доля в размере *** в праве собственности на жилую квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: *** в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора от ***

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2018г. постановлено:

"Исковые требования Выбираловой Н*** В*** к Григорьеву А*** Е***Выбиралу Р*** о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Применить последствия недействительности следующих ничтожных сделок, заключенных между Выбирал Р*** и Григорьевым А*** Е***:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главобъект-М" N ***от *** года, предмет договора - доля в размере 30%;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Радик-Трейд" N ***от *** года, предмет договора доля в размере 100%;

- договор ипотеки (залога недвижимости) N** от ** года, предмет залога ? доля в размере *** в праве собственности на жилую Квартиру общей площадью *** кв.м. ** этаж, мансарда, кадастровый (условный) номер **** находящуюся по адресу: ***

В виде исключения путем погашения из ЕГРН запись N *** от *** года о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от *** года N ***, удостоверен нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. *** реестровый номер ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Выбираловой Н*** В*** к Выбиралу Роберту, Григорьеву А*** Е*** о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. истец Выбиралова Н.В. в лице своего представителя по доверенности Миряха В.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что истец состояла в браке с ответчиком Выбиралом Р. с *** г. по *** г.

*** г. между Выбиралом Р. и Выбираловой Н.В. были заключены нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов на супругу и на детей.

В связи с уклонением от исполнения обязанностей по нотариальному соглашению об уплате алиментов на супругу, *** г. в отношении Выбирала Р. было возбуждено исполнительное производство, а ** г. было возбуждено исполнительное производство в его отношении по уплате алиментов на детей. Сумма долга по алиментам не погашена и составляет на момент подачи настоящего иска *** руб.

***. между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е. были заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Главобъект-М" в размере 30% и в ООО "Радик-Трейд" в размере 100%. Доли в уставном капитале указанных Обществ, находившихся в процессе банкротства (в отношении ООО "Радик-Трейд" было открыто конкурсное производство), были оценены Покупателем и Продавцом по *** евро каждая, таким образом, у Выбирала Р. возникли денежные обязательства перед Григорьевым А.В. по уплате *** евро за приобретенные доли в уставных капитал обществ.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам купли-продажи, Выбирал Р. по договорам ипотеки (залога недвижимости) N*** и *** передал в залог Григорьеву А.Е. недвижимое имущество: долю в размере *** в праве собственности на жилую квартиру общей площадью *** кв. м. ** этаж, мансарда, кадастровый (условный) номер ***, находящуюся по адресу: ****, принадлежащую на праве единоличной собственности Выбиралу Р.; долю в размере *** в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью *** кв.м, находящийся по адресу: ****также принадлежащую на праве единоличной собственности Выбиралу Р.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что заключенные договоры купли-продажи и договор залога *** доли в праве собственности на квартиру являются мнимыми сделками, направленными исключительно на уклонение Выбирала Р. от выполнения своих обязательств по уплате Выбираловой Н.В. задолженности по алиментам на неё и детей, поскольку иного имущества, кроме того, которое было заложено, у Выбирала Р. не имелось, Выбиралова Н.В. до появления Григорьева А.В. являлась единственным кредитором Выбирала Р, долг которого мог быть погашен за счет обращения взыскания на спорное имущество, она является первоочередными кредитором и препятствием для реализации её прав по получению задолженности по алиментам могло стать только появление залогового кредитора, который и был создан в результате умышленных договоренностей Выбирала Р. и его знакомого Григорьева А.Е.

В связи с указанным, суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: исключение путем погашения из ЕГРН записи N *** от *** г. о государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от *** года N ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы Сидоруком В.И. *** г, реестровый N ***

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, а также не учитывают всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия установила, что совершенные сделки между Выбиралом Р. и Григорьевым А.Е. реально исполнялись сторонами: Выбирал Р. был зарегистрирован в качестве учредителя обществ *** г. и *** г, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом Выбирал Р. производил платежи Григорьеву А.Е. по договорам купли-продажи в счет исполнения своих обязательств по выплате причитающихся за доли в уставных капиталах обществ денежных средств, о чем свидетельствуют расписки на разные суммы о получении Григорьевым А.Е. денежных средств от Выбирала Р. по договорам купли-продажи долей, начиная с *** г. по *** г.

После того, как Выбирал Р. прекратил выплату денежных средств во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, Григорьев Е.В. обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по указанным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен решением Арбитражного суда от ***

Также судебная коллегия отметила, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** г, следует, что в собственность Выбирала Р. в результате раздела совместно нажитого с Выбираловой Н.В. имущества перешли не только *** доля в праве собственности на квартиру в ***и*** доля в праве собственности на земельный участок N ** в ***, кадастровый номер *** заложенные Выбиралом Р, но и другое имущество, в том числе, *** доли в праве собственности на три других земельных участка в том же поселке, доли в уставных капиталах различных обществ, автомобиль *** Доказательств того, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и договоров залога имущества, перешедшего в собственности Выбирала Р. в результате раздела, в собственности у ответчика Выбирала Р. ничего не было, суду представлено не было, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у Выбирала Р. какого-либо иного имущества, кроме заложенного, на которое можно обратиться взыскание с целью принудительного исполнения обязательств Выбирала Р. перед Выбираловой Н.В, является необоснованным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование и не являющееся стороной сделки, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что истец, не будучи стороной сделок, которые она считает ничтожными, не доказала наличие у неё какого-либо охраняемого законом интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок. Указанные сделки ни коим образом не затрагивают права Выбираловой Н.В. на принадлежащее ей имущество. Сделки были заключены уже после расторжения брака между Выбиралом Р. и Выбираловой Н.В, в связи с чем долг Выбирала Р. перед Григорьевым А.В. не может быть признан общим долгом супругов. В качестве обеспечения исполнения обязательств Выбирал Р. заложил принадлежащее исключительно ему имущество, которое перешло к нему в результате раздела совместно нажитого с Выбираловой Н.В. имущества. Дети, о наличии задолженности по алиментами на содержание которых говорит истец, уже и достигли возраста *** лет. Сама Выбиралова Н.В. не является нетрудоспособной, не достигла пенсионного возраста (Выбиралова Н.В. *** года рождения) и не относится в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации к тем лицам, в отношении которых у бывшего супруга могут возникнуть алиментные обязательства в силу положений ст. 90 СК РФ.

Коме того, последствия ничтожности договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, заключенных между Выбиралом Р. и Григорьевым А.В, могут заключаться только в возврате Выбиралом Р. Григорьеву А.Е. долей в уставных капиталах обществ и в возврате Григорьевым А.Е. Выбиралу Р. денег, уплаченных за эти доли, а также в прекращении залога, являющегося обеспечением исполнения Выбиралом Р. своих обязательств по договорам купли-продажи, но никак не в исключении путем погашения из ЕГРН записи о государственной регистрации ипотеки, как было заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что действия ответчиков по частичному исполнению своих обязательств в связи с заключенными сделками, не являются признаком действительности оспариваемых сделок, что в момент заключения сделок у Выбирала Р. отсутствовал источник выплаты денежных средств Григорьеву А.Е, что сделки были заключены после возбуждения исполнительных производств по взысканию алиментов в пользу истца, что у сторон сделок отсутствовал финансовый и экономический интерес в их совершении, что указанные сделки нарушают права истца как взыскателя в исполнительном производстве, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Выбираловой Н.В. по доверенности Миряха В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.