• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 4г-14822/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Горизонт" Скороделова С.П., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 года по гражданскому делу по иску по иску фио к ООО "Горизонт" о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взысканнаименование организации

установил:

фио, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к наименование организации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, ссылаясь на то, что дата произошло повреждение ее здоровья в результате падения на мокрых ступеньках в санитарно-бытовом помещении торгово-выставочного комплекса "Мебель России" по адресу: адрес. Как указала истица, подняться сама она не смогла, муж и охранник торгового центра вынесли ее (истицу) в коридор, дежурный администратор первого этажа торгового-выставочного комплекса "Мебель России" вызвала скорую помощь. Указывая, что повреждение ее здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который при входе в санитарно-бытовое помещение не повесил объявление и иным образом не проинформировал посетителей торгово-выставочного комплекса "Мебель России" о наличии ступенек при входе в санитарно-бытовое помещение и мокрого, скользкого пола, в результате чего она перенесла сложную операцию, после которой не может передвигаться без посторонней помощи, не может самостоятельно себя обслуживать, истица обратилась в суд с данным иском и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно понесенные расходы в размере сумма, выразившие в расходах на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования в размере сумма и расходов на бензин в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и понесенные юридические расходы в размере сумма.

Решение Коптевского районного суда адрес от дата постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на медицинские препараты и оборудование в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор наименование организации фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что дата около время истица находилась в торгово-выставочном комплексе "Мебель России", расположенном по адресу: адрес, собственником и эксплуатирующей организаций которого является наименование организации, при посещении санитарно-бытового помещения на первом этаже вышеуказанного комплекса фио упала.

Как следует из представленных документов, обстоятельства падения истицы в санитарно-бытовой комнате подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, а именно при в ходе в санитарно-бытовое помещение отсутствовала информация о наличии ступенек, в результате чего существует визуально незаметная разница уровня пола, создающая опасность падения, а также отсутствовала предупреждающая табличка "Осторожно, мокрый пол".

Не будучи предупрежденной о наличии перепада высот и мокрого пола при выходе из санитарно-бытового помещения Торгового комплекса, истица оступилась и упала. После полученной травмы фио была доставлена бригадой скорой помощи 28 подстанции (наряд N 612609594) в приемное отделение ГКБ им. фио с болями в левом тазобедренном суставе, где был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. ИБС: Атеросклеротический кардиосклероз. НК IIА. Гипертоническая болезнь II стадии, 2-й степени, риск ССО 3. Хроническая ишемия головного мозга. ДЭП II степени. Умеренные когнитивные нарушения.

Из выписки из ГКБ им. фио следует, что фио дата выполнена операция: закрытый блокируемый остеосинтез бедра, с рассверливанием костного канала, интрамедуллярным блокируемым бедренным стержнем PFN (л.д. 15).

Разрешая данный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наименование организации не были соблюдены требования ст. 11 Федерального закона РФ от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.1 и 6.1 ГОСТ Р телефон, в результате чего причинен вред здоровью истицы, в связи с отсутствием надлежащего обеспечения ее безопасного пребывания в качестве покупателя (потребителяя) на адрес "Мебель России".

Как указал суд первой инстанции, согласно ответа из ГКБ им. фио, фио и ее родственники получили разъяснения о способах лечения получившего при падении перелома бедренной кости и возможности операции бесплатным имплантатом (Г-образная балка, пластина DHS, спонгиозные винты), имеющимся в наличии в стационаре и применяемым на всей адрес, однако истица отказалась, предпочтя операцию наиболее современным и функциональным фиксатором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - врач травматолог ГКБ им. Вересаева - фио, показал, что установленный фио имплантат является наиболее щадящим для её возраста и физического состояния, устанавливается полностью в кость, фиксирует все отломки, не имеет никаких изделий снаружи, этот имплантат позволяет больному более свободно себя вести, так как с ним можно вставать на следующий день, этот имплантат сводит к минимуму риск осложнений. Имплантат, который предусмотрен полисом ОМС, ограничивает движения пациента до одного месяца, что в возрасте фио чревато осложнениями, в том числе образованием пролежней, он имеет наружные крепления, что ограничивает его подвижность.

Как следует из представленных документов, дата фио куплен комплект короткого стержня гамма для остеосинтеза бедренной кости (титан) на сумму сумма

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретение платного суставного имплантата было обусловлено возрастом фио (дата), общим состоянием здоровья, восстановлением целостности сломанной бедренной кости и её функций, в связи с чем суд правомерно признал расходы на его покупку необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в операционный и послеоперационный период истица приобретала различное оборудование, медикаменты, несла траты, связанные с изменением состояния здоровья и необходимые для восстановления опорно-двигательного аппарата, заживления последствий оперативного вмешательства.

Так, в период нахождения на стационарном лечении и ограничении в передвижении (с дата по дата) в дооперационный, послеоперационный период и в период реабилитации, истицей по рекомендации врачей и медицинским показаниям приобретались: трусики одноразовые СениАктив, пеленки одноразовые СениСофт, влажные салфетки ХартманПрофешнл (против пролежней), кардиомагнил, троксевазин, лиотон гель (на основе гепарина антитромбин, показан при травмах, переломах), эластичные бинты, нестерильные бинты, витаминный комплекс Омега три, массажное масло, найз, - на общую сумму сумма

Кроме того, истица понесла необходимые затраты на приобретение назначенных врачом приспособлений и оборудования, непосредственно связанных с лечением и организацией быта в условиях полученной травмы: ходунки (сумма).

Указанные расходы подтверждаются платежными документами и понесены истицей в период до и после операции, в связи с чем суд обоснованно признал данные расходы необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией.

Остальные заявленные к взысканию затраты на медикаменты суд не признал необходимыми и связанными с причиненной травмой, хотя они и приобретались истицей в период реабилитации, однако, при этом, товары, либо не назначались врачом, либо не связаны прямо с ликвидацией последствий полученных телесных повреждений.

Разрешая заявленные фио требования, суд принял во внимание, что истица затратила сумма на транспортировку из больницы домой, так как находилась в лежачем положении, что подтверждается квитанцией N 030017, выданной наименование организации от дата (санитарная транспортировка фио), в связи с чем суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы данные расходы, как вынужденные затраты, связанные с получением травмы.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на бензин, для доставки истицы к месту прохождения реабилитации (дата, дата), нахождения на лечении в дневном стационаре (с дата по дата), посещения и осмотра врача травматолога в назначенное время: дата, дата, дата, дата, дата - на сумму сумма

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных истицей требований и взыскании с ответчика в ее пользу дополнительных расходов, связанных с полученной ею травмой в размере сумма, включая: сумма - стоимость имплантата, сумма - стоимость лекарственных препаратов и медикаментов, сумма - стоимость ходунков, сумма -стоимость санитарной перевозки.

Учитывая обстоятельства получения травмы фио, страдания истицы при получении травмы, медицинских процедурах и манипуляциях, возраст истицы, состояние ее здоровья в настоящее время, период лечения и реабилитации, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая спор в части требований истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на представителя в общей сумме сумма, суд, оценив представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истице юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, объема заявленных требований, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 5 ст. 10 ГК РФ, с учетом сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, исходя из объема и характера проделанной представителем истицы работы, учитывая принцип справедливости, правовую позицию, изложенную в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истицей на оплату услуг по оказанию юридической помощи, являются чрезмерными и подлежат снижению до сумма

Суд дал оценку доводам ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключался фио, а не самой истицей, указав на то, что фио является мужем истицы фио, которая была ограничена в движении (и ограничена до настоящего времени), кроме того, договор заключен в пользу фио, для защиты её интересов в суде.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истицы, правомерно указав на то, что судом первой инстанции были проверены данные доводы и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы наименование организации аналогичны содержанию возражений на исковое заявление, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истицы о взыскании дополнительных расходов на лечение, лекарственных препаратов, дополнительного оборудования, суд правильно применил положения ст. 1085 ГК РФ и обоснованно взыскал расходы, признанные судом необходимыми, связанными с лечением и реабилитацией истицы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении спора, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Оснований для снижения взысканных судом в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Все фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора наименование организации фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.