• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14852/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Орлова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.10.2018 г. , на решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Орлова В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что... г. на... в г.... произошло ДТП с участием автомобиля "... ", гос. рег. знак... под управлением Мардукевича А. и автомобиля "... " гос. рег. знак... принадлежащего Базаровой О.А. ДТП произошло по вине Мардукевич А, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис... N... ).

Потерпевшая Базарова О.А обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания признав произошедший случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере... руб.

... г. между Базаровой О.А. и ИП Войтко был заключен договор цессии N.., по условиям которого Базарова О.А. передала ИП Войтко И.В. право требования к САО "ВСК" в части недоплаченного страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту в размере... руб, в связи с повреждением а/м марки.., гос. рег. знак... в результате ДТП, произошедшего... г.

ИП Войтко И.В. не согласился с данной выплатой и обратился к ООО "АвтоЭкспертПро" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... " гос. рег. знак... с учетом износа составляет... руб.

... г. ИП Войтко И.В. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании произведенной оценки независимой экспертизы.

САО "ВСК", рассмотрев претензию, произвела доплату в размере... руб. и... руб, однако расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере... руб. ответчик не компенсировал.

... г. между ИП Войтко И.В. и Орловым В.Ю. был заключен договор цессии по которому ИП Войтко И.В. переуступил права требования, полученные от Базаровой О.А, Орлову В.Ю.

САО "ВСК" было уведомлено о состоявшейся переуступке.

В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с САО "ВСК" расходы по оплате независимой экспертизы в размере... руб, неустойку в размере... руб. за период с... г. по... г, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г, Орлов В.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что... г. на... в г.... произошло ДТП с участием автомобиля "... ", гос. рег. знак... под управлением Мардукевича А. и автомобиля "... " гос. рег. знак... принадлежащего Базаровой О.А. ДТП произошло по вине Мардукевич А.ДТП произошло по вине водителя Мардукевича А.

Риск гражданской ответственности Мардукевича А. на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" (полис ОСАГО... N... ).

... г. Базарова О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, рассмотрев заявление, произвела страховую выплату в размере... руб, что подтверждается платежным поручением... от... г.

... г. по заявлению Базаровой О.А. о производстве доплаты, страховая компания произвела доплату в общем размере... руб, что подтверждается платежными поручениями N... от... г, N... от.., N... от... г, N... от... г.

... г. между Базаровой О.А. и ИП Войтко И.В. заключен договор уступки требования (цессии) N.., согласно которому Базарова О.А. уступает, а ИП Войтко И.В. принимает право требования недоплаченной части страхового возмещения, сверх выплаченного цеденту.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 432 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орлова В.Ю.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционной определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.