• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-14858/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шкарлета А.В. по доверенности Саркисова А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шкарлета А.В. к Лещуку А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Лещуку А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 25.10.2016 года между ним (займодавец) и Лещуком А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Шкарлет А.В. предоставил Лещуку А.В. заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 1, 8 % в месяц. Оплата процентов за пользование займом и возврат суммы займа должны производиться ежемесячно в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец обратился в суд в данным иском.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года постановлено:

Взыскать с Лещука А.В. в пользу Шкарлета А.В. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 094 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 360 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ""путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 4 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шкарлета А.В. в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шкарлета А.В. по доверенности Саркисов А.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части снижения неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа во взыскании с ответчика договорных процентов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственн ость другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25.10.2016 года между Шкарлетом А.В. (займодавец) и Лещуком А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Шкарлет А.В. предоставил Лещуку А.В. заем в размере 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 1, 8 % в месяц. Оплата процентов за пользование займом и возврат суммы займа должны производиться ежемесячно в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком 25.10.2016 года заключен договор залога жилого помещения - квартиры по адресу: "", принадлежащей Лещуку А.В, предмет залога оценен сторонами в договоре в размере 4 400 000 руб.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, процентов по договору в размере 360 000 руб, неустойки, поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Принимая обжалуемое решение, суд взыскал с ответчика в пользу истца по состоянию на 25.01.2018 года задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 руб, задолженность по процентам в размере 360 000 руб, неустойку, с правильностью расчета которых согласился.

Установив факт не исполнения ответчиком принятых по договору займа обязательств и в соответствии со ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую Лещуку А.В.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы истца о неправомерном снижении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и указав на то, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Уменьшение судом суммы взыскиваемой неустойки, учитывая и период просрочки, и процентную ставку, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться как необоснованное и нарушающее баланс интересов сторон. Размер неустойки, заявленный ко взысканию, не соответствовал последствиям неисполнения денежного обязательства, что было учтено судом.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определив размер данных расходов с учетом принципа разумности в 10 000 руб. Учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере (заявлено истцом 60 000 руб.), суд отказал.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, указав на то, что взысканная судом сумма 10 000 руб. является достаточной с учетом объема и характера проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний. Установленный судом первой инстанции размер не нарушает права лиц, участвующих в деле, оснований для увеличения взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 21 094 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 8 360 руб.

В указанной части решение суда нормам процессуального права не противоречит и сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам с 26.01.2018 года по дату фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно. При этом, по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Доводы Шкарлета А.В. о несогласии с решением в части взыскания процентов на будущее время, судебная коллегия согласилась.

Оснований для взыскания процентов на будущий период суд правильно не усмотрел, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных процентов на будущее время суд отказал.

Как правомерно указала судебная коллегия, истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве, а ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении.

Доводы о необоснованном включении в решение указания на готовность ответчика добровольно выплатить сумму займа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил данные доводы и указал на то, что такие же объяснения даны ответчиком и в заседании судебной коллегии.

Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, на правильность выводов суда первой инстанции указанная часть мотивированного решения не влияет.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данные доводы были проверены судебной коллегией, в определении судебной коллегии получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шкарлета А.В. по доверенности Саркисова А.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Шкарлета А.В. к Лещуку А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.