• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-14865/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шишкова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.10.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Шишкова С.Н. к Министерству обороны РФ о признании права на включение в Федеральную целевую программу "Жилище на 2015-2020 годы" и получение сертификата ГЖС,

установил:

Шишков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании права на включение в Федеральную целевую программу "Жилище на 2015-2020 годы" и получение сертификата ГЖС.

Исковые требования мотивированы тем, что Шишков С.Н. гвардии майор в отставке проходил службу в в/ч *** и уволен с военной службы в 1997 г. в связи с наступлением предельного возраста службы. Выслуга лет на момент увольнения составила 27 календарных лет.

С 1992 года Истец, его супруга и дочь прописаны в однокомнатной квартире жилой площадью 16 кв. м по адресу: Калужская обл, Кировский р-н, пос. ***, д. ***, кв.***.

С целью реализации права на получение жилого помещения по избранному месту жительства после увольнения, Истцом был избран способ получения за счет средств федерального бюджета субсидии на приобретение жилья в г. Москве, путем выдачи ГЖС. В июне 2003 г. Истец с семьей, состоящей из трёх человек, был включен в список кандидатов на получение жилищного сертификата по войсковой части ***. Однако документы были ему возвращены в связи с тем, что, по мнению руководства Калужской КЭЧ МВО, супруга Истца не имела права на получение жилой площади от МО РФ, и Истцу было предложено оформить документы на получение сертификата на двух человек (его и дочери).

Не согласившись с мнением руководства КЭЧ, Истец обратился в суд с иском о признании права на получение ГСЖ на семью из трёх человек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2005 г, вступившим в законную силу 26 апреля 2005 г, за Шишковым С*** Н***признано право на получение ГСЖ от Министерства обороны РФ на семью из трех человек.

После нескольких лет переписки с различными инстанциями по вопросу реализации своего права на обеспечение жильем путем получения жилищного сертификата, 04 мая 2012 г. Истцу был оформлен ГСЖ серии *** N ***, о чем он уведомлен письмами ДЖО МО РФ от 17 мая 2012 г. за исх.N *** и от 06 июля 2012 г. за исх. N ***.

Ввиду объективных причин указанный сертификат Истцом не получен, и срок предъявления сертификата в банк истек 04 июля 2012 г. От получения сертификата Истец не отказывался. Более ГЖС Истцу не предоставлялся.

14 марта 2017 г. Истец обратился с заявлением в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. На данное обращение Истца им получен ответ от 06 июня 2017 г. за исх. N ***, из которого следует, что Истцу отказано во включении в список граждан- участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 гг, поскольку военный городок, на территории которого проживает Истец с семьёй (пос. ***, Кировского р-на, Калужской обл.) исключен из Перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1470-р.

С указанным ответом ДЖО МО РФ Истец не согласен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2005 г, был разрешен лишь вопрос о праве Истца па получение жилищного сертификата па определенное количество лиц.

При этом, в мотивировочной части Решения Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2010 г, вступившим в законную силу 06 февраля 2010 г, указано, что Истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и в соответствии с заявлением от 24.06.2003 г. включен в списки граждан по категории "граждане, проживающие в закрытом военном городке и подлежащие отселению".

В резолютивной части указанного Решения суд обязал Калужскую квартирно-эксплуатационную часть, войсковую часть ***, Управление начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС внести изменения в списки граждан-получателей государственных жилищных сертификатов по воинской части ***: исключить из списков Шишкова С*** Н*** и членов его семьи, как граждан, категории: "подлежащие переселению из закрытых военных городков" (раздел 2 подраздел "Б"); внести в списки Шишкова С*** Н*** и членов его семьи: жену Шишкову Е***А***, дочь- Шишкову Е***С***по категории: "военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы, и граждане, уволенные с военной службы, имеющие общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 10 лет и более, основаниями для увольнения с военной службы которых являются (явились) достижение им предельного возраста пребывания на военной службе (раздел 5 подраздел "А") с 24/06- 2003 г.

По мнению истца, изменение статуса населенного пункта, в котором проживает Истец, не имеет в данном случае значения, поскольку Истец должен быть включен в списки для получения ГСЖ на ином основании. Истекший ГЖС был выписан Истцу в мае 2012 г, т.е. почти через год после исключения военного городка, на территории которого проживает Истец с семьёй (пос. ***, Кировского р- на, Калужской обл.) из Перечня закрытых военных городков распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1470-р.

В заявлении в ДЖО МО РФ от 14 марта 2017 г. Истец просил сообщить дату, наименование организации и название нормативного акта, на основании которого он был снят с учета. Однако ответ на указанный вопрос от ДЖО МО РФ Истцом не получен

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Шишков С.Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что во исполнение решений Калужского суда Калужской области от 14.04.2005 г. и от 22.01.2010 г. Шишкову С.Н. ДЖО МО РФ 04.05.2012 г. был оформлен ГЖС в соответствии с вышеназванными правилами, о чем истец был уведомлен соответствующим письмом ДЖО МО РФ от 17.05.2012 г. N *** и которым он также был извещен о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 44 вышеназванных правил.

В связи с тем, что Шишковым С.Н. не были представлены необходимые для получения ГЖС документы, им 04.06.2012 г. было представлено заявление об отложении выдачи сертификата до 04.07.2012 г.

Однако после указанной даты истец как с необходимыми для получения ГЖС документами, так и с заявлением о замене сертификата с указанием обстоятельств, потребовавших его замены (с приложением документов, подтверждающих эти обстоятельства) в 1 отдел федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ и в ДЖО МО РФ не обращался.

При этом, в решении Московского гарнизонного военного суда от 02.08.2012 г. отмечено, что истец отказался от получения ГЖС, не согласившись с суммой, указанной в сертификате.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решения Калужского суда Калужской области от 14.04.2005 г. и от 22.01.2010 г. по оформлению Шишкову С.Н. ГЖС были исполнены ДЖО МО РФ в полном объеме.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишкова С.Н, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.