• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-14884/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Арсеньева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 октября 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску фио, фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

фио и фио, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что по договору социального найма они проживают в квартире N 4 по адресу: адрес, ул. наименование организации 1. дата в указанном жилом помещении произошел залив из квартиры N 8, собственниками которой являются ответчики в равных долях. В результате залива имуществу истцов нанесен ущерб, который, согласно отчета об оценке, составляет сумма. Как указали истцы, ответчики отказываются добровольно возмещать им (истцам) причиненный в результате залива ущерб, в связи с чем они просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере сумма, определенную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины и денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от дата постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований фио в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований фио отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления фио, фио, фио о взыскании с фио, фио судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фио ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истцы фио и фио по договору социального найма проживают в квартире N 4 по адресу: адрес, ул. наименование организации 1. фио является нанимателем данного жилого помещения, фио - членом семьи нанимателя. В жилом помещении также зарегистрированы и иные лица.

Ответчики являются собственниками в равных долях квартиры N 8, расположенной этажом выше.

дата из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов по причине течи гибкой подводки к ГВС на кухне в квартире ответчиков.

Факт залива и его причина ответчиками оспорен не был.

По факту залива сотрудниками управляющей наименование организации составлены акты осмотра квартиры истцов дата и дата, в которых отражен объем повреждений квартиры от проникновения в нее воды из квартиры ответчиков дата.

Согласно отчета наименование организации, составленного по обращению истца фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от последствий залива составляет сумма

За составление отчета истцами была уплачена денежная сумма в размере сумма

По ходатайству ответчика фио судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения наименование организации стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет сумма

Истец фио в поданном уточненном исковом заявлении просил суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба данную денежную сумму.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца фио в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма

Также суд взыскал с ответчиков расходы по оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 81 коп, не усмотрев при этом оснований для взыскания судебных расходов с истцов в пользу ответчиков.

В части взыскания компенсации морального вреда суд отказал, поскольку законом взыскание такой компенсации не предусмотрено в рамках заявленного спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они являются обоснованными и законными, поскольку в силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчиков в совершенном заливе либо наличия вины иных лиц не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку установленный экспертизой перечень необходимых работ согласуется с объемом повреждений, указанных в актах осмотра управляющей компании, необходимость применения конкретных видов работ и использования конкретных видов материалов, как указала судебная коллегия, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залива.

Кроме того, суд, давая оценку экспертному заключению как доказательству, правильно указал, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия рассмотрела доводы фио о том, что суд необоснованно принял во внимание акт от дата, составленный через четыре месяца после залива, в связи с чем сумма ущерба является завышенной, не приняв их во внимание, поскольку доказательств того, что акт составлен по обстоятельствам иного залива, материалы дела не содержат. Сам по себе тот факт, что объем повреждений, указанный в акте о заливе от дата, превышает объем повреждений, указанный в акте от дата, свидетельствовать о недопустимости данного акта как доказательства не может. По характеру повреждений, указанных в акте от дата, названный акт - акту от дата не противоречит, его составление было вызвано необходимостью закрепления повреждений, проявившихся в квартире истцов по истечении времени. Никаких данных, свидетельствующих о том, что имел место залив в период с дата по дата, судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия доводы ответчика во внимание не приняла, акт от дата и отчет, составленный на основании двух актов, признала допустимыми доказательствами, правомерно принятыми судом первой инстанции при разрешении спора.

То обстоятельство, что ответчики при составлении акта от дата не присутствовали, свидетельствовать о его несостоятельности и необъективности, как правомерно указала судебная коллегия, не может.

Каких-либо доказательств, устанавливающих иной объем повреждений и иную стоимость по их устранению, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Взыскание с ответчиков расходов по оценке в размере сумма признано судебной коллегией правильным, поскольку несение данных расходов и их взаимосвязь с возникшим спором подтверждается материалами дела, составление первичного отчета о стоимости ремонта являлось необходимым для обращения истцов в суд о возмещении ущерба, в добровольном порядке возместить который ответчики отказались.

Само по себе то обстоятельство, что расходы по оценке, понесенные истцом фио, были взысканы в пользу истца фио, как верно указала судебная коллегия, прав ответчиков не нарушает, а потому ссылка ответчика на указанное обстоятельство основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений явиться не может.

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчика о том, что уменьшение размера исковых требований после получения заключения судебной экспертизы являлось злоупотреблением правом истцом фио, ввиду чего суд должен был взыскать с истцов в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы, обоснованно указав на то, что на фактических обстоятельствах и требованиях процессуального закона данные доводы не основаны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец фио просил суд взыскать материальный ущерб в размере, определенном в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, данное уточнение требований основано на положениях ст. 39 ГПК РФ, оснований признать такое уточнение злоупотребления правом не имеется, в связи с чем отказ суда во взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов не правильным признан быть не может.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио, фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.