• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14903/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Степановой С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 19 октября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску ДГИ г.Москвы к Степановой С.В., Степановой Л.Ф. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Степановой С.В, Степановой Л.Ф, просил применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *****, признать право собственности Степановой С.В. и Степановой Л.Ф. на жилое помещение по адресу: *****, в равных долях по ? каждой.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года исковые требования ДГИ г.Москвы удовлетворены, постановлено:

применить последствия недействительности сделки - договора мены от 14.02.2014 года, заключенного между Жигоцкой П.Г, Степановой С.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы;

признать за Степановой Софией Владимировной, Степановой Людмилой Федоровной право собственности в равных долях за каждым в квартире по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 05 февраля 2014 года ДЖП и ЖФ г. Москвы было вынесено распоряжение N *****, согласно пункту 2 которого Жигоцкой П.Г. и Степановой С.В. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира за выбытием граждан, находящаяся в собственности города Москвы, площадью жилого помещения 51,1 кв.м, общей площадью 50,2 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м. по адресу: *****.

Согласно договору мены от 14 февраля 2014 года, заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Степановой С.В, Жигоцкой П.Г, в распоряжении г. Москвы находится жилое помещение, расположенное по адресу: *****, а в собственности Степановой С.В. и Жигоцкой П.Г. находится жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

В соответствии с п.7 договора жилое помещение по адресу: *****, переходит в собственность Жигоцкой П.Г. и Степановой С.В, а жилое помещение по адресу: ***** в распоряжение г. Москвы.

Из представленных документов следует, что решением Нагатинского районного судом города Москвы от 24 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-62/15 право собственности Жигоцкой П.Г. и Степановой Л.Ф. на жилое помещение по адресу*****, было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года договор мены от 14.02.2014 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Жигоцкой П.Г, Степановой Л.Ф, был признан недействительным.

21 мая 2016 года ДГИ г. Москвы было вынесено распоряжение N *****, согласно п.1 которого распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.02.2014 года N ***** "О предоставлении Жигоцкой П.Г, Степановой С.В. жилого помещения по договору мены" было признано утратившим силу.

***** г. Жигоцкая П.Г. умерла.

Судом установлено, что правопреемником Жигоцкой П.Г. является Степанова Л.Ф.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы 23 ноября 2016 года ДГИ г.Москвы обязан предоставить на праве собственности Степановой Л.Ф, Степановой А.Ю, Степановой С.В. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 50 кв.м, в черте административной единицы города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Степановым отказано.

Согласно пояснениям ответчиков, изложенных ими в суде первой инстанции, истец не представил доказательств того, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, а применение последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года договор мены от 14 февраля 2014 года, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Жигоцкой П.Г. и Степановой С.В, признан недействительным, а квартира, расположенная по адресу: *****, истребована у Степановой С.В. и Степановой Л.Ф.

На основании изложенного, суд правомерно исходил из того, что в связи с признанием договора мены недействительным подлежат применению последствия его недействительности в виде возврата в собственность Степановой С.В. и Степановой Л.Ф. квартиры по адресу: *****.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Довод кассационной жалобы о пропуске ДГИ г.Москвы срока исковой давности не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым был признан недействительным договор мены от 14 февраля 2014 года, с настоящим иском ДГИ г.Москвы обратился в суд в 2017 году, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчиков, заявленную в ходе судебного разбирательства. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Степановой С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 12 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.