• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14906/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Янчук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янчук А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2018 года по делу по иску Кашкадова Ю.М. к Янчук Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янчук А.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кашкадов Ю.М, уточнив исковые требования, обратился с иском к Янчук Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янчук А.В, просил признать ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, снять их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и выселить, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 ноября 2017 года. В квартире по указанному адресу зарегистрированы и проживают Янчук Е.А. с несовершеннолетней Янчук А.В, они не являются членами семьи истца и наследодателя. В добровольном порядке ответчики не снялись с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года исковые требования Кашкадова Ю.М. удовлетворены, постановлено:

признать Янчук Е.А, Янчук А.В, 01.05.2014 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****;

снять Янчук Е.А, Янчук А.В, 01.05.2014 года рождения, с регистрационного учета по адресу: *****;

выселить Янчук Е.А, Янчук А.В, 01.05.2014 года рождения, из жилого помещения по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янчук Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янчук А.В, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Кашкадов Ю.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии *****, выданного 24.11.2017 г, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 04 декабря 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Янчук Е.А. и Янчук А.В, 01.05.2014 года рождения, с 18.08.2015 г.

Из представленных документов следует, что ответчики были зарегистрированы в спорную квартиру прежним собственником квартиры - супругой истца Хандыжиной Е.Н, которая умерла 22.05.2017 г.

29 июня 2017 года Кашкадов Ю.М. уведомил Янчук Е.А. о том, что он является наследником к имуществу умершей Хандыжиной Е.Н. и просил предоставить основания регистрации в спорной квартире. Однако данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

25 июля 2017 года истец обратился в ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы.

Согласно постановлению ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2017г, Янчук Е.А. проживает по адресу: *****, препятствует доступу Кашкадову Ю.М. в указанное жилое помещение (сменила замки).

В добровольном порядке ответчик отказалась сняться с регистрационного учета из спорной квартиры.

Разрешая заявленные Кашкадовым Ю.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе распоряжаться спорной квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, обстоятельств сохранения за ответчиками прав пользования жилым помещением не установлено, каких-либо соглашений, касающихся вопросов пользования жилым помещением, между сторонами заключено не было.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов ( п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав Янчук Е.А, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении права пользования указанным жилым помещением несовершеннолетней Янчук А.В.

Проверяя законность вынесенного судом решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Янчук Е.А. в экспедицию Дорогомиловского районного суда г.Москвы было подано встречное исковое заявление, которое не было рассмотрено судом, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, соответствующих документов к жалобе не приложено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Янчук Е.А. являлась членом семьи Хандыжиной Е.Н, между Хандыжиной Е.Н, Кашкадовым Ю.М. и Янчук Е.А. с Янчук А.В. имелось устное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем действующего законодательства, кроме того, указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым судебная коллегия его отклонила, отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Янчук Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Янчук А.В, в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 августа 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.