• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-14910/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Е.В.Д., поступившую в Московский городской суд 25.10.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску С.С.Н. к Е.В.Д. о взыскании суммы займа, неустойки, по встречному иску Е.В.Д. к С.С.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

С.С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Е.В.Д. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 127 360 рублей и

4 330 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку в размере 127 360 рублей и 4 330 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 913 руб. 44 коп, мотивируя свои требования тем, что 5 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 127 360 рублей и 4 330 долларов США сроком до 30 декабря 2015 года, о чем сторонами составлена расписка. Однако в обусловленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. На основании п. 4.2 договора займодавец имеет право требовать с заемщика за несвоевременный возврат займа оплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа.

Е.В.Д. обратился со встречным иском к С.С.Н, и просил признать договор займа от 5 сентября 2015 года незаключенным, признать расписку к договору займа от 5 сентября 2015 года незаключенной, взыскать со С.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере

33 000 рублей, моральный ущерб в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований Е.В.Д. ссылается на то, что в период работы Е.В.Д. в организации Центра Естественного Здоровья сложилась практика составления сотрудниками расписок после проведения денежной инвентаризации. Сумма расписок складывалась из недостач. После очередной денежной инвентаризации пропали отчетные документы, и служба безопасности организации заставила истца написать расписку задним числом.

С.С.Н. при написании расписки отсутствовал, денежные средства по расписке не передавались.

Истец С.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Каргина С.В, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Ответчик Е.В.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление, пояснил, что 05 сентября 2015 года находился в командировке за пределами г. Москвы и не мог написать расписку. Указанная расписка была им написана задним числом под давлением службы безопасности, денежные средства по указанной расписке Е.В.Д. получены не были.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, постановлено:

Взыскать с Е.В.Д. в пользу С.С.Н. денежные средства в размере 127 360 рублей, 4 330 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет 254 206 руб. 50 коп, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные требования Е.В.Д. к С.С.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Е.В.Д. на вышеуказанные судебные постановления в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями

ст. ст. 309, 310, 330, 333, 408, 807-810, 812 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого С.С.Н. (займодавец) передает Е.В.Д. (заемщику) денежные средства в размере 127 360 рублей и 4 330 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа сроком до 30 декабря

2015 года.

Согласно п. 1.1 договор является беспроцентным. Способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств займодавцем заемщику в офисном помещении по адресу: г. Москва, *, д. 26, стр. 2, пом. 4. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику согласно дате, указанной в расписке (п. 1.3, 1.4). Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрен способ возврата суммы займа: передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком в офисном помещении по адресу: г. Москва, *, д. 26, стр. 2, пом. 4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % в день от остатка суммы займа.

Е.В.Д. указанную в договоре сумму займа получил 05 сентября 2015 года, о чем им составлена расписка.

Ответчик Е.В.Д. обязательства по договору не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил, в связи с чем, 06 июня 2017 года С.С.Н. была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору займа, оставленная ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела, от ответчика Е.В.Д. поступило ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку Е.В.Д. ссылался на то, что подпись в договоре займа не его, расписка от 05 сентября 2015 года была написана им под давлением.

Учитывая, необходимость специальных знаний, судом была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг".

В соответствии с заключением эксперта N 171016-П2 от 16 октября 2017 года, подготовленным специалистом АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", подпись, расположенная в договоре займа от 5 сентября 2015 года, на оборотной стороне, в графе "Заемщик" в строке "___Е.В.Д." - вероятно выполнена Е.В.Д. Содержание расписки от 05 сентября 2015 года к договору займа - выполнено исполнителем в необычных, непривычных условиях, под действием сбивающих факторов (в состоянии незначительного стресса).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд счел, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющем продолжительный стаж работы, выводы эксперта обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию. Ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны. При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и счел возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Удовлетворяя требования С. С.Н. и отказывая во встречном иске Е.В.Д, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора, ответчиком представлено не было, при этом истцом, предоставившим письменные доказательства в виде договора займа и расписки, полностью доказано заключение договора займа.

Районный суд также указал, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено и в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что подпись Е.В.Д. выполнена в необычных, непривычных условиях, под действием сбивающих факторов

(в состоянии незначительного стресса) не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись в договоре займа выполнена вероятно Е.В.Д, а текст расписки к нему выполнен самим Е.В.Д, что также ответчиком не оспаривалось. При этом ответчиком не представлено доказательств угроз, насилия, или давления, применяемых к нему при написании расписки, Е.В.Д. не обращался в органы внутренних дел с заявлением о применении в отношении него угрозы и насилия его жизни и здоровью. Кроме того, суд отметил, что с 2015 года Е.В.Д. не обращался с требованием об оспаривании заключения договора займа и расписки. Довод о безденежности данного займа ответчиком был заявлен только после подачи настоящего искового заявления к нему в суд. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт подписания Е.В.Д. договора займа от 05 сентября 2015 года и расписки, получение денежных средств, в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком Е.В.Д. суду не представлено. При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, суд счел факт подписания договора и составления расписки в получении денежных средств установленным, а, соответственно, наличие долгового обязательства Е.В.Д. перед С.С.Н, и заключение между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Е.В.Д. в пользу С.С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 10 831,33 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Е.В.Д.

Доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Е.В.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.