• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 4г-14925/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Макарова, поданную в суд кассационной инстанции 25 октября 2018 года, на определение судьи Тимирязевского рационного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по заявлению Макарова об установлении факта постоянного проживания в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Макаров обратился в суд заявлением в порядке главы 28 ГПК РФ об установлении факта постоянного проживания на территории г. Москвы в период с 2002 года по настоящее время, указав, что установление данного факта порождает возникновение у Макарова законных прав и интересов, в том числе право на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года постановлено: заявление Макарова об установлении факта постоянного проживания в г. Москве оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Макарова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров выражает несогласие с определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что установление юридического факта постоянного проживания на территории г. Москвы необходимо Макарову для постановки на жилищный учет и получении жилого помещения по договору социального найма.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции на основании ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление Макарова об установлении факта постоянного проживания в г. Москве подлежит оставлению без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, поскольку установление факта постоянного проживания в г. Москве необходимо Макарову, в том числе, для постановки на жилищный учет и получение жилого помещения по договору социального найма, вопросы наличия у Макарова такого права подлежат разрешению в порядке искового производства.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы без изменения, при этом дополнительно указав на то, что в частной жалобе Макаров подтверждает, что обращение с заявлением об установлении факта проживания в г. Москве необходимо заявителю для признания нуждающимся в жилом помещении с целью постановки на учет нуждающихся в жилом помещении на условиях договора социального найма.

В кассационной жалобе Макаров указывает на то, что ссылка суда на ч. 3 ст. 263 ГПК РФ является необоснованной, поскольку он не обращался в суд в порядке главы 28 ГПК РФ с заявлением об установлении факта права пользования жилым помещением, а обратился с заявление об установлении факта постоянного проживания в г. Москве более 10 лет.

Между тем, указанный довод кассационной жалобы не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм гражданско-процессуального права и выводов, изложенных в обжалуемых постановлениях, не опровергает, а равно о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, усматривается, что имеется спор о праве Макарова на улучшение жилищных условий и получение жилого помещения.

При таких данных, вышеуказанные определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Макарова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Макарова на определение судьи Тимирязевского рационного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2018 года по заявлению Макарова об установлении факта постоянного проживания в г. Москве для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.