• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-14968/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г. Л.Е., поступившую в Московский городской суд 20.02.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Г. Л.Е. к ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТНОВИЛ:

Г. Л.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, указывая, что с 02.11.2004 г. она является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так как ее трудовая деятельность проходила в условиях Крайнего Севера в Республике Саха (Якутия) - г. Нерюнгри.

В октябре 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, которое было рассмотрено и 21.12.2016 г, согласно письменному ответу, в перерасчете пенсии было отказано.

По мнению истца, размер ее пенсии на 01.02.2014 г. с учетом валоризации, индексации и индивидуального пенсионного коэффициента должен составлять 17 092,15 руб, при расчете ее пенсии следовало применять районный коэффициент 1,7, так как, по утверждению истца, в целях пенсионного обеспечения жителям г. Нерюнгри применяется районный коэффициент 1,7, в связи с чем просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом районного коэффициента 1,7, так как, считает, что ответчиком необоснованно был занижен размер пенсии, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 993,61 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, истец явились, требование поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 20.02.2018 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, апелляционным определением от 04.10.2018 г. решение оставлено без изменения.

Не огласившись с данными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

По запросу судьи Московского городского суда от 09.11.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 27.11.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, истец с 02.11.2004 г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", так как трудовая деятельность истца проходила в условиях Крайнего Севера в республике Саха (Якутия) - г. Нерюнгри, пенсия истцу исчислена с применением районного коэффициента 1,4.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2005г. Управление ПФР в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) было обязано при исчислении пенсии, в том числе, Г. Л.Е. применять отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации не ниже размера 1,7; а также при определении базовой части трудовой пенсии применять районный коэффициент 1,7, установленный в г.Нерюнгри.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2006г. указанное решение было отменено, в удовлетворении требований, в том числе, Г. Л.Е, было отказано.

На основании решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2005г. при исчислении пенсии истца был применен коэффициент 1,7.

После отмены данного решения ГУ-УПФР в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) принято распоряжение сохранить размер пенсии Г. Л.Е, исчисленной с учетом районного коэффициента 1,7 (вместо 1,4) в фиксированном значении без осуществления индексации до достижения размера, исчисленного с применением районного коэффициента 1,4. В период с 01.01.2006г. по 30.11.2007г. индексация пенсии Г. Л.Е. не производилась. По состоянию на 01.12.2007г. размер пенсии истца исчислен с учетом коэффициента 1,4, указанный коэффициент применяется по настоящее время.

В октябре 2016 г. истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии, которое было рассмотрено и 21.12.2016 г, согласно письменному ответу, в перерасчете пенсии с применением районного коэффициента 1,7 было отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком был занижен первоначально начисленный размер пенсии и неверно был произведен расчет ее пенсии, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергаются представленными по делу доказательствами.

При этом, суд принял во внимание, что Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29.04.1975 г. N 352 "О строительстве Южно-Якутского угольного комплекса" (пункт 29), которым было предусмотрено применение районного коэффициента 1,7 к заработной плате работников, занятых на строительстве, в промышленных и подсобно-вспомогательных производствах, на транспорте, в хозяйствах и организациях, непосредственно связанных с обслуживанием строительства, расположенных в районе строительства, включая и г. Нерюнгри, носило временный характер, так как действовало только на период строительства. Поэтому районный коэффициент 1,7 не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке к заработной плате лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В настоящее время продолжает действовать Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г. N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", которым к заработной плате работников, в том числе и в г. Нерюнгри, централизованный районный коэффициент к заработной плате для работников непроизводственной сферы установлен в размере 1,4.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, при определении размера пенсии правомерно было применено повышенное ограничение отношения заработков в размере 1,4.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, так как он отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и права судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданно только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Г. Л.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2018 г. - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.