• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14998/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Старостина В.М., поступившую в Московский городской суд 30.10.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Старостину В.М., Старостину М.В. о возмещении ущерба,

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Старостину В.М, Старостину М.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 12.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением Старостина В.М. и автомобиля *, принадлежащего *. Дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушений ПДД Старостиным В.М, которым при составлении административного материала указано, что его автогражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истец произвел страховую выплату в размере 56600 руб. Поскольку у истца отсутствует информация о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО), ответчику направлено предложение в течение 10 дней с момента получения письма предоставить сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ОСАГО, однако ответчик таких сведений не представил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Старостину В.М. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со Старостина В.М. в пользу ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 руб, а всего взыскать 58498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах Старостина В.М, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и оставлении искового заявления ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

По запросу судьи Московского городского суда от 02.11.2018 г. данное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 12.11.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2015 г. у дома * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Старостина В.М. и автомобиля * государственный регистрационный знак *, под управлением *, принадлежащего * на праве собственности, застрахованного в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования транспортных средств N *.

Виновным в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан Старостин В.М.

Поскольку Старостиным В.М. при составлении административного материала указал, что его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", последнее произвело страховую выплату в размере 56600 руб, что подтверждается платежным поручением N * от 26.05.2015 г. (л.д. *).

В связи с отсутствием у истца информации о заключенном ответчиком договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО), ответчику направлено предложение в течение 10 дней с момента получения письма предоставить сведения о действовавшем на момент ДТП договоре ОСАГО либо в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 935, 965, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие информации о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (ОСАГО) установлены, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП 12.02.2015 г. ущерба, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 56600 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Каких-либо доказательств заключения Старостиным В.М. с ПАО "Росгосстрах" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку факт выдачи истцом ответчику страхового полиса не установлен, равно как не установлен факт уплаты ответчиком страховой премии, то выводы суда первой инстанции о взыскании со Старостина М.В. в счет возмещения выплаченной суммы ПАО "Росгосстрах" является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Старостин В.М. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и назначенном судом первой инстанции на 29.05.2018 г. о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует в силу следующего.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений и материалов дела, Старостин В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Старостина В.М. в заседание суда он не явился, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Каких-либо иных ссылок и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба *, действующей в интересах Старостина В.М, не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Старостина В.М, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Старостину В.М, Старостину М.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.