• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-15004/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Никулиной Т.С., поданную через отделение почтовой связи 11.10.2018г. и поступившую в Московский городской 29.10.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г., в редакции определения об исправлении описки от 14.12. 2017 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Оверченко Л.Л. к Никулиной Г.С., Никулиной Т.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Оверченко Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Никулиной Г.С. и Никулиной Т.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате проведения ремонта в квартире ответчиков (замена полов), произошел залив ее квартиры. Истец просила взыскать сумму материального ущерба в размере 85738 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 14 700 руб.; расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 772,14 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 14.12. 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г, постановлено:

" В зыскать с Никулиной Т.С. в пользу Оверченко Л.Л. сумму ущерба в размере 85 738 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 руб. 14 коп. ".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.08.2015 г. поступила заявка жителей квартиры 28 дома 7 по ул. Ххх в г. Москве о протечке с люстры. Причина залива - в квартире 32 залили стяжку пола. Отключен автомат освещения на 2 дня.

10.11.2015 г, 10.12.2015 г, 20.02.2016 г. и 25.03.2016 г. представителями ГБУ "Жилищник района Войковский" были составлены Акты обследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 7, кв. 28. В указанных актах зафиксированы повреждения квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету NН1608221 от 30.08.2016 г. об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 7, кв. 28, выполненного ООО "АВАНТ-Эксперт", рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 85 738 руб.

Согласно выписке из домовой книги и карточке учета от 20.12.2016г, собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 7, кв. 32, является Никулина Т.С. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Никулина Л.В. с 25.12.2001 г, Никулина Т.С. с 15.01.2002 г.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, оценив собранные по делу доказательства, положив в основу решения заключение эксперта ООО "АВАНТ-Эксперт", суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу заливом ущерб, является ответчик Никулина Т.С, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 85 738 руб.

При этом суд исходил из того, что в квартире ответчика работы по стяжке пола проводились с нарушениями, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате госпошлины 2 772 руб. 14 коп, нотариальные расходы в сумме 1 600 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Не согласившись с выводами районного суда, Никулина Т.С. в апелляционной жалобе указала, что в ее квартире производился не капитальный, а косметический ремонт. По мнению ответчика, акт от 10.11.2015 г. не мог быть положен в основу решения, поскольку составлен спустя длительное время после первой заявки о заливе от 30.08.2015 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала, что вид ремонта, в результате которого произошел залив квартиры истца, правового значения для разрешения спора не имеет, а представленный акт от 10.11.2015 г. согласуется с иными доказательствами по делу.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика Никитиной Т.С, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, несостоятельны. Как усматривается из представленных судебных актов, ответчик Никитина Т.С. извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки суду не представила. В силу положений ст.167 ГПК РФ у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик Никитина Т.С. реализовала свое право на обжалование решения суда в апелляционном порядке, ее доводы о недоказанности истцом размера ущерба являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены как необоснованные.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никулиной Т.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 г, в редакции определения об исправлении описки от 14.12. 2017 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.