• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-15014/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гайнуллиной С.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 октября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-5615/17 по иску Гайнуллиной Софьи Ринатовны, Гайнуллиной Алии Ринатовны к ОАО "МАЯК" о признании недействительным одностороннего акта, обязании составить акт с указанием на недостатки, обязании подписать двусторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве , обязании передать машиноместа по акту приема-передачи, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "МАЯК" о признании недействительным одностороннего акта от 14 июля 2017 г. о передаче объекта долевого участия по договору NС6(КВ4)Э9 от 04 июля 2015 г.; обязании составить акт с указанием на недостатки объекта; обязании подписать двухсторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве по вышеуказанному договору в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу; о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве на день принятия решения суда (за период с 12 мая 2017 г. по 12 октября 2017 г. в размере 1.174.264,06 руб.), а далее - по дату передачи объекта долевого строительства; о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 25.000,00 руб.; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, а также штрафа и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35.000,00 руб.

Гайнуллина С.Р. и Гайнуллина А.Р. также обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МАЯК" об обязании передать им по акту приема-передачи машиноместа по договорам NМ/1/293 от 15 февраля 2016 г, NМ/1/294 от 15 февраля 2016 г, NМ/1/292 от 24 мая 2016 г. в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по вышеуказанным договорам по дату передачи объектов долевого участия; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб, а также штрафа.

Дела по указанным искам Гайнуллиной С.Р. и Гайнуллиной А.Р. были объединены в одно производство за N2-5615/17.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. постановлено:

- признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве от 14 июля 2017 г. по договору NС6(КВ4)Э9 от 04 июля 2015 г.;

- обязать ОАО "МАЯК" составить акт о несоответствии объекта долевого участия в строительстве договору NС6(КВ4)Э9 от 04 июля 2015 г. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ОАО "МАЯК" подписать с Гайнуллиной С.Р. двусторонний акт приема-передачи объекта долевого участия по договору NС6(КВ4)Э9 от 04 июля 2015 г. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в пользу Гайнуллиной С.Р. с ОАО "МАЯК" сумму неустойки по договору NС6(КВ4)Э9 от 04 июля 2015 г. в размере 300.000,00 руб, компенсацию морального вреда 2.000,00 руб, штраф 151.000,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25.000,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35.000,00 руб.;

- обязать ОАО "МАЯК" передать Гайнуллиной С.Р. по акту приема-передачи объекты долевого участия в строительстве - машиноместа, в соответствии с договорами NМ/1/293 от 15 февраля 2016 г, NМ/1/294 от 15 февраля 2016 г, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в пользу Гайнуллиной С.Р. с ОАО "МАЯК" сумму неустойки по договорам NМ/1/293 от 15 февраля 2016 г, NМ/1/294 от 15 февраля 2016 г, в общем размере 100.000,00 руб, компенсацию морального вреда 2.000,00 руб, штраф 51.000,00 руб.;

- обязать ОАО "МАЯК" передать Гайнуллиной А.Р. по акту приема-передачи объекты долевого участия в строительстве - машиноместа, в соответствии с договором NМ/1/292 от 24 мая 2016 г. в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать в пользу Гайнуллиной А.Р. с ОАО "МАЯК" сумму неустойки по договору NМ/1/292 от 24 мая 2016 г. в размере 50.000,00 руб, компенсацию морального вреда 2.000,00 руб, штраф 51.000,00 руб.;

- взыскать с ОАО "МАЯК" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8.040,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. постановлено:

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. отменить в части удовлетворения иска Гайнуллиной С.Р. о признании одностороннего акта от 14 июля 2017 г. недействительным, обязании составить акт несоответствия и акт приема-передачи квартиры, а также в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, принять по делу в указанной части новое решение;

- в удовлетворении иска Гайнуллиной С.Р. к ОАО "Маяк" о признании одностороннего акта от 14 июля 2017 г. недействительным, обязании составить акт несоответствия и акт приема-передачи квартиры, о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения - отказать;

- решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. в части взыскания с ОАО "Маяк" штрафа в пользу Гайнуллиной А.Р. изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ОАО "Маяк" в пользу Гайнуллиной А.Р. штраф в размере 26.000,00 руб.;

- в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайнуллиной С.Р. содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 04 июля 2015 г. ОАО "МАЯК" и Гайнуллина С.Р. заключили договор N С6 (КВ4) Э9 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу трехкомнатую квартиру площадью 89,81 кв.м, расположенную по строительному адресу, трехкомнатная, этаж 9, номер на площадке 4, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; цена договора определена в размере 10.509.523,20 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

24 мая 2016 г. ОАО "МАЯК" и Гайнуллина А.Р. был заключили договор NМ/1/292 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (машиноместо N 292 проектной площадью 15,92 кв.м), входящее в состав того же жилого дома; цена договора определена в размере 1.089.000,20 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

15 февраля 2016 г. ОАО "МАЯК" и Гайнуллина С.Р. заключили договор NМ/1/293 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (машиноместо N 293 проектной площадью 14,17 кв.м), входящее в состав того же жилого дома; цена договора определена в размере 990.000,20 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

15 февраля 2016 г. ОАО "МАЯК" и Гайнуллина С.Р. заключили договор NМ/1/294 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение (машиноместо N 294 проектной площадью 15,92 кв.м), входящее в состав того же жилого дома; цена договора определена в размере 1.089.000, 20 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с Условиями указанных выше Договоров (п.п.1.4, 3.5, 3.6), срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2017 г, предельный срок, в который ответчик должен был передать объекты долевого строительства, установлен сторонами до 12 мая 2017 г.

03 мая 2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства по договору участия NМ/1/292 от 24 мая 2016г, которое уведомление получено истцом 03 июня 2017 г.

Судом также установлено, что 16 июня 2017 г. при проведении первичного осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки.

В целях оценки качества выполненных работ истец обратилась в ООО "БАСИ", согласно заключению которого N1906/1-17 специалистом были выявлены недостатки по договору об участии в долевом строительстве NС6(КВ4)Э9 от 04 июля 2015 г.; так, согласно заключению объем фактически выполненных строительных работ не соответствует договору: перегородки санузлов не выполнены; зоны общедомовых стояков канализации квартиры не отделаны перегородкой (коробом) от помещений; на бетонном потолке квартиры по всей поверхности имеются следы от листов опалубки, выступы высотой 3-5 мм, натекания бетона, остатки фанерной опалубки; на бетонных стенах по всей поверхности имеются следы от листов опалубки, выступы высотой до 10 мм; запирающие приборы окон, балконных дверей и остекления балкона работают с разным усилием и не обеспечивают надежного запирания створок; нижние монтажные швы балконных дверей не выполнены; монтажные швы окон на отдельных участках выполнены с нарушениями; имеются следы намокания наружной стены в кухне слева от окна; на потолке квартиры над электрическим щитком имеется не заделанное отверстие в перекрытии (дефекты не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012), выявленные недостатки подлежат устранению перед началом производства отделочных работ.

В связи с обнаружением недостатков объекта, ответчику было направлено уведомление, в котором представитель истцов просил обеспечить явку представителя ответчика для составления акта осмотра выявленных недостатков в отношении квартиры, а так же приемки объектов долевого участия на 23 июля 2017 г. в 10 часов 00 минут, однако в назначенный день представитель ответчика не явился, от получения требования об осмотре уклонился.

22 июня 2017 г. Гуйнуллина С.Р. и ответчик составили Акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, согласно которому Гайнуллина С.Р. обязалась произвести ответчику доплату в сумме 416.944,80 руб.; указанная доплата в соответствии с п.п. 4.5, 4.7 Договора долевого участия должна быть произведена участником до подписания передаточного акта на объект; при этом, соглашением от 14 июля 2017 г. Гайнуллиной С.Р. предоставлена рассрочка по оплате суммы доплаты до 25 октября 2017 г.; в соответствии с п.4 указанного соглашения, исполнение обязательств по выплате суммы доплаты является основанием для последующего подписания передаточного акта на квартиру.

15 июля 2017 г. ответчик направил в адрес истца односторонний акт от 14 июля 2017 г. о передаче объекта долевого строительства по договору N С6 (КВ4) Э9 от 04 июля 2015 г.

Разрешая исковые требования о признании недействительным одностороннего акта от 14 июля 2017 г, обязании ответчика составить акт о несоответствия и двухстороннего акта приема-передачи, суд, по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в данной части, отменила решение.

Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что поскольку объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик направил уведомление об окончании строительства и готовности к передачи квартиры, которое истцом было получено, претензии истца о наличии недостатков, препятствующих приемке квартиры, являются необоснованными, так как ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующие о соответствии объекта требуемым строительным и техническим нормам, доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцам не представлено, а доводы истцов о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашли своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца Гайнуллиной С.Р. о признании одностороннего акта от 14 июля 2017 г, составленного по истечении двух месяцев с даты, установленной Договором для передачи объекта, недействительным и обязании составить акт несоответствия объекта.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из того, что в установленный договором срок объекты истцам переданы не были, пришел к выводу о взыскании неустойки по договору NС6(КВ4)Э9 от 04 июля 2015 г. в размере 300.000,00 руб.; по договорам NМ/1/293 от 15 февраля 2016 г, NМ/1294 от 15 февраля 2016 г, NМ/1/292 от 24 мая 2016 г. в размере 50.000,00 руб, снизив неустойку в силу ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 2.000,00 руб, в пользу каждого истца, поскольку права истцов как потребителей нарушены виновным действием ответчика, причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требования в размере 151.000,00 руб. в пользу Гайнуллиной С.Р. и 51.000,00 руб. в пользу Гайнуллиной А.Р, поскольку претензии истцом о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебная коллегия отменила решение в данной части, поскольку при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Гайнуллиной А.Р. суд допустил арифметическую ошибку, которая исправлена не была.

Постановляя решение в данной части, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гайнуллиной А.Р. штрафа в размере 26.000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000,00 руб.

Судебная коллегия отменила решение в указанной части, отказала в удовлетворении расходов по оплате услуг эксперта, поскольку решение суда в части признании одностороннего акта и обязании составить акт несоответствия отменено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8.040,00 руб.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции в части остальных требований.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным им требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гайнуллиной С.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-5615/17 по иску Гайнуллиной Софьи Ринатовны, Гайнуллиной Алии Ринатовны к ОАО "МАЯК" о признании недействительным одностороннего акта, обязании составить акт с указанием на недостатки, обязании подписать двусторонний акт передачи объекта долевого участия в строительстве, обязании передать машиноместа по акту приема-передачи, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.