• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 4г-15021/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Буренковой А.В., поданную через отделение почтовой связи 24.10.2018г. и поступившую в Московский городской суд 31.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буренковой А.В., ООО "Фианит" о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Фианит", Буренковой А.В, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ***, из них: ***. - просроченный основной долг; ***. - неустойка на просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; ***. - неустойка на просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины в размере *** В обоснование иска истец указал, что между АО "СтарБанк" и ООО "Фианит" заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "СтарБанк" и Буренковой А.В. заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г, постановлено:

"Взыскать с Буренковой А.В, ООО "Фианит" солидарно в пользу АО "СтарБанк" в счет погашения основной задолженности по договору кредитной линии *** от *** г. денежную сумму в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***, просроченные проценты в размере ***, неустойку на просроченные проценты в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. между АО "СтарБанк" и ООО "Фианит" был заключен договор кредитной линии N *** по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит (транши), а заемщик обязался возвратить кредит (транши) в срок, предусмотренный кредитным договором.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора - лимит задолженности составляет ***; срок доступности кредитной линии - по ***.; срок пользования кредитом - по ***проценты за пользование кредитом - **.; **. по ****. по дату окончания действия кредита (п.2.3).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что выдача кредита осуществляется отдельными траншами в рамках установленного лимита; кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика *** (п.3.1).

Судом установлено, что в нарушение закона и в нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ** составила ***,

из них: *** - просроченный основной долг; *** - неустойка на просроченный основной долг; ***. - просроченные проценты; *** - неустойка на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд также учитывал, что расчет задолженности по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено и иного расчета.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

*** г. между истцом и ответчиком Буренковой А.В. был заключен договор поручительства ***, по условиям которого ответчик Буренкова А.В. приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО "Фианит" всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии *** г.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 307, 333, 361, 363, 420, 425, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, наличие которой не было оспорено ответчиками, установив, что заемщик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с заемщика ООО "Фианит" и поручителя Буренковой А.В. пользу АО "СтарБанк" в счет погашения основной задолженности по договору кредитной линии *** от *** г. в размере ***, а также просроченных процентов в размере ***.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения п.1 ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной неустойки за просроченный основной долг до 500000 руб, а также об уменьшении размера начисленной неустойки за просроченные проценты до ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не получали кредит, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчикам денежных средств, предусмотренных кредитным договором, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о незаключенности договора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Буренкова А.В. не могла отвечать и быть поручителем по кредитному договору, поскольку некредитоспособна и не имеет необходимого обеспечения, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотиву отсутствия надлежащих доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Буренковой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буренковой А.В, ООО "Фианит" о взыскании задолженности по договору кредитной линии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.