• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-15029/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Алексеева С.К., направленную по почте 27 октября 2048 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N38 района Братеево г.Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N2-209/18 по иску ЗАО "МАКС" к Алексееву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к Алексееву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, просил взыскать с Алексеева С.К. ущерб в порядке регресса в размере 40.300,00 руб, госпошлину в размере 1.409,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N38 района Братеево г.Москвы от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года, постановлено:

- исковые требования ЗАО "МАКС" к Алексееву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить;

- в зыскать с Алексеева С.К. в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 40.300,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.409,00 руб.

Алексеевым С.К. п од ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 25 июня 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением Чавчидзе Т.Б, и ***, под управлением Алексеева С.К, в результате которого автомобилю Чавчидзе Т.Б. причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции

путем заполнения бланка извещения о ДТП, из которого следует, что виновником

ДТП является Алексеев С.К, гражданская ответственность которого была

застрахована в ЗАО "МАКС"

Гражданская ответственность Чавчидзе Т.Б. в момент ДТП была застрахована в

ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах").

27 июня 2016 года Чавчидзе Т.Б. предъявил ПАО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" от 28 июня 2016 года

размер страхового возмещения с учетом износа составил 40.300,00 руб.

25 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чавчидзе Т.Б. страховое

возмещение в размере 40.300,00 руб. (платежное поручение N 849 от 25 июля 2016 года).

ПАО "Росгосстрах" и ЗАО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков; ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в пользу потерпевшего в размере 40.300,00 руб. от имени ЗАО "МАКС", а ЗАО "МАКС" возместило страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ и исходил из того, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Алексеева С.К. на решение мирового судьи судебного участка N38 района Братеево г.Москвы от 11 апреля 2018 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2018 года по гражданскому делу N2-209/18 по иску ЗАО "МАКС" к Алексееву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.