• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 4г-15031/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Астаниной С.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 ноября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу N2-6051/2016 по иску Публичного акционерного общества Агроинвестиционный коммерческий банк (ПАО АГРОИНКОМБАНК) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс" (далее - ООО "Пирамида Плюс"), Астаниной С.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АГРОИНКОМБАНК в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Пирамида Плюс", Астаниной С.И. о солидарном взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года отменить;

- исковые требования ПАО АГРОИНКОМБАНК в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Пирамида Плюс", Астаниной С.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

- взыскать с ООО "Пирамида Плюс", Астаниной С.И. в солидарном порядке в пользу ПАО АГРОИНКОМБАНК в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в возмещение займа во исполнение обязательств по кредитному договору N2015/01/03 от 20 февраля 2015 года 118.955.150,93 руб, которая складываются из: задолженности по возврату суммы 70.000.000,00 руб, сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15.045.011,79 руб, суммы процентов за пользование денежными средствами за период просрочки в соответствии с требованиями п.1.6 п.п. "в" кредитного договора в размере 18.722.131,15 руб, суммы неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 15.188.008,00 руб.;

- взыскать с ООО "Пирамида Плюс" государственную пошлину в размере 33.000,00 руб.;

- взыскать с Астаниной С.И. государственную пошлину в размере 33.000,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: г.Москва, ул. Ивана Франко, владение 41;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества: товары в обороте (кабель медный силовой, кабель силовой гибкий с резиновой изоляцией, сварочный трансформатор, электродвигатель, провод медный и т.д.) находящиеся по адресу: г.Москва, ул. Ивана Франко, владение 41, общей залоговой стоимостью 88.470.000,00 руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Астаниной С.И. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Астаниной С.И, ООО "Пирамида Плюс", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что 20 февраля 2015 года ПАО АГРОИНКОМБАНК и ООО "Пирамида Плюс" заключен кредитный договор N2015/01/03, по которому истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 70.000.000,00 руб. сроком до 19 февраля 2016 года, включительно, со взысканием за пользование кредитом:

а) 26 % годовых - в пределах срока пользования кредитом (до наступления установленных п. 1.3 кредитного договора сроков погашения кредита) при соблюдении условий п. 4.3. договора;

б) 28 % годовых - при обеспечении оборотов по счетам в банке менее величины, установленной п. 4.3. кредитного договора;

в) 39 % годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки до дня фактического возврата кредита (дня поступления денежных средств на счет Кредитора) - в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных в п.1.3. кредитного договора. Срок погашения кредита путем ежемесячных выплат частей долга с процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 февраля 2015 года ПАО АГРОИНКОМБАНК и Астаниной С.И. заключен договор поручительства N 1074, в соответствии с которым она обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед ПАО АГРОИНКОМБАНК.

Обязательства по договору ответчики не исполняют, задолженность не выплачена.

По ходатайству Астаниной С.И. судебной коллегией определением от 20 февраля 2018 года в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов экспертов подписи от имени Астаниной С.И, расположенные: на строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Астанина С.И." на оборотной стороне второго листа кредитного договора N 2015/01/03 от 20 февраля 2015 года, заключенного ПАО Агроинвестиционный коммерческий банк, в лице председателя Правления Кужаковой М.С, и ООО "Пирамида Плюс", в лице генерального директора Астаниной С.И, на строке слева от слов "/Астанина СИ./" на оборотной стороне приложения к кредитному договору N 2015/01/03 от 20 февраля 2015 года - договора поручительства N 1074 от 20 февраля 2015 года, заключенного ПАО АГРОИНКОМБАНК, в лице председателя Правления Кужаковой М.С, и Астаниной СИ, на строке под словами "Генеральный директор" и слева от слов "Астанина С.И." на втором листе договора залога товаров в обороте (переработке) N 2015/20/64 от 20 марта 2015 г, заключенного между ПАО АГРОИНКОМБАНК, в лице председателя Правления Кужаковой М.С, и ООО "Пирамида Плюс", в лице генерального директора Астаниной С.И, выполнены, вероятно, не Астаниной С.И, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Астаниной С.И.; решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Удовлетворяя иск, судебная коллегия руководствовалась ст.ст.160, 309, 310, 420, 421, 810, 811 ГК РФ, заключением судебной почерковедческой экспертизы и исходила из того, что поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; кредитор обязательства по договору исполнил; заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для предъявления требований к поручителю; ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу возвращена не была, доказательств обратного не представлено; ответчиком Астаниной С.И, являющейся поручителем по кредитному договору, обязательства не исполнены.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судебной коллегии противоречат обстоятельствам дела, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Астаниной С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2018 года по гражданскому делу N2-6051/2016 по иску ПАО АГРОИНКОМБАНК в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Пирамида Плюс", Астаниной С.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.