• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 4г-15048/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Можейко Ю.И. по доверенности Ш.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 ноября 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Можейко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РосЕвроБанк" АО обратилось в суд с иском к Можейко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2016 года были удовлетворены требования АКБ "РосЕвроБанк" АО к Можейко Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года за период с 01.08.2014 г. по 15.02.2016 г. в размере 2718048,75 руб, по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года за период с 21.11.2014 года по 15.02.2016 г. в размере 3991424,58 руб, кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: *, взыскана государственная пошлина в размере 49539,77 руб.

Названное решение суда вступило в законную силу 18.05.2017 года, до настоящего времени ответчиком не исполнено. У ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; указанная задолженность возникла после даты расчета задолженности по решению, принятому судом.

В силу п 3.2 кредитных договоров проценты годовых за пользование кредитом начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются, начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата кредита включительно. По состоянию на 16.11.2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года составил 2316442,53 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 788124,54 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 1458690,96 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 69627,48 руб.

По состоянию на 16.11.2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года составил 3142421,24 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 869441,73 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 2126907,44 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 146072,07 руб. Истец обращался к ответчику с требованиями N 103/3121, N 103/3120 от 16.11.2017 года о погашении задолженности, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года в размере 2316442,53 руб. за период с 16.02.2016 г. по 16.11.2017 г. и по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года в размере 3142421,24 руб. за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 г. и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 35494,32 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" удовлетворены, указанным решением постановлено:

исковые требования АКБ "РосЕвроБанк" АО к Можейко ЮИ о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать с Можейко Ю.И. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" АО задолженность по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года в размере 2316442,53 рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года в размере 3142421,24 рублей, государственную пошлину в размере 35494,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года решение суда изменено, постановлено:

взыскать с Можейко Ю.И. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года: проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 788 124,54 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 50 000,00 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 5 000,00 руб.; задолженность по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года: проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 869441,73 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 80 000,00 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 10 000,00 руб, государственную пошлину в размере 35494,32 рублей.

В кассационной жалобе Можейко Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.12.2016 гола по делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" АО к Можейко Ю.И. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года за период с 01.08.2014 г. по 15.02.2016 г. в размере 2 718 048,75 руб, по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года за период с 21.11.2014 г. по 15.02.2016 г. в размере 3 991 424,58 руб, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: * и взыскана государственная пошлина в размере 49539,77 руб.

До настоящего времени ответчиком решение не исполнено.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом и пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом; указанная задолженность возникла после даты расчета задолженности по решению, принятому судом 19.12.2016 года.

Согласно п.6.1 кредитного договора N *** от 22.07.2014 года, п. 6.1 кредитного договора N *** от 12.11.2014 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п 3.2 указанных выше кредитных договоров проценты годовых за пользование кредитом начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту (исходя из размера задолженности на начало каждого дня). Проценты начисляются, начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщика, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.11.2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года, составил 2 316 442,53 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 788124,54 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 1458690,96 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 69627,48 руб.

Согласно представленному расчету по состоянию на 16.11.2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года, составил 3 142 421,24 руб, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 869441,73 руб, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 2126907,44 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 146072,07 руб.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями N 103/3121, N 103/3120 от 16.11.2017 года о погашении задолженности, однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам не исполняет, приняв во внимание представление истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года в размере 2 316 442,53 руб, по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года в размере 3 142 421,24 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 494,32 рублей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, счел заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагала, что решение суда подлежит изменению, поскольку заявленные истцом к взысканию по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 1 458 690,96 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 69 627,48 руб, а также заявленные ко взысканию по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 2 126907,44 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 146 072,07 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки и требования разумности, применив ст. 333 ГК РФ, полагала возможным снизить размер данной неустойки и взыскать по кредитному договору N *** от 22.07.2014 года пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 50 000,00 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 5 000,00 руб, по кредитному договору N *** от 12.11.2014 года пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года, в размере 80 000,00 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.02.2016 года по 16.11.2017 года в размере 10 000,00 руб.

При этом судебная коллегия полагала возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного размера государственной пошлины, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение, на которые ссылается заявитель, заключено между банком и ответчиком 1 июня 2018 года, то есть после разрешения судом данного дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчик не извещался надлежащим образом судом первой инстанции о рассмотрении дела, поскольку с 26 октября 2017 года по 16 мая 2018 года находился за пределами Российской Федерации правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку в силу ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как обоснованно указано судебной коллегией в апелляционном определении, судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, между тем, ответчик судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Можейко Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.