• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 4г-15060/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Абдуллиной Н.Р., направленную по почте 23 октября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 ноября 2018 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1203/18 по иску Абдуллиной Н.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина Н.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 15 июля 2015 года сторонами заключён кредитный договор, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 650.000,00 руб. на 60 месяцев под 23,376% годовых; при получении кредита ей пояснили, что кредит будет предоставлен только в случае подписания заявления на участие в программе страхования с участием страховщика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", однако ей не была предоставлена полная информация об условиях страхования, полной стоимости кредита, размере комиссии банка за подключение к программе страхования, компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, удержании НДС, что является нарушением её прав как потребителя финансовой услуги; Банк незаконно возложил на неё обязанность по оплате страховой премии, списав плату за подключение к программе страхования в сумме 97.175,00 руб. из кредитных денежных средств, по мнению истца, ответчик незаконно начислял на эту сумму проценты; для оплаты страховой премии Абдуллина Н.Р. вынуждена оформить кредит на большую сумму, чем планировала; 97.175,00 руб. по инициативе банка были включены в сумму кредита, в её распоряжение не поступали, общий размер платежей по кредиту увеличился; право выбора страховой компании, условий страхования, порядка покупки страхового полиса ей не было предоставлено; договор страхования и страховой полис на руки не выдавались; 17 октября 2016 года она досрочно частично погасила кредит платежом в сумме 551.202,96 руб.; 18 октября 2016 года обратилась в Банк с заявлением о досрочном прекращении участия в Программе страхования и возврате платы за подключение к Программе страхования в размере 100%; 23 января 2017 года истец повторно обратилась с заявлением о прекращении действия Программы страхования и возврате уплаченных средств, в чём ей

было отказано со ссылкой на п.5 Условий страхования; с 18 октября 2016 года Банк незаконно пользуется её денежными средствами в сумме 97.175,00 руб.; проценты за пользование по состоянию на 14 августа 2017 года составляют 7.387,96 руб.; поскольку Банком оставлена без удовлетворения претензия, считает, что в её пользу подлежит выплате неустойка в сумме 97.175,00 руб. Присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не соответствует ст.ст.927,934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила п ризнать ничтожной сделку по её недобровольному подключению к Программе страхования с участием ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; в зыскать с ответчика плату за подключение к Программе страхования в размере 97.175,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7387,96 руб, неустойку в размере 97175 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб.

Ответчик просил применить последствия пропуска исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменении я апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении иска Абдуллиной Н.Р. отказано.

Абдуллиной Н.Р. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июля 2015 года Абдуллиной Н.Р. и ПАО "Сбербанк" заключён кредитный договор N *, по которому Банк предоставил истцу по индивидуальным условиям кредитные средства в размере 650.000,00 руб. на цели личного потребления; в этот же день Абдуллиной Н.Р. подано заявление на добровольное страхование жизни, здоровья, от недобровольной потери работы; при этом истец выразила свою волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе страхования ПАО "Сбербанк", ознакомилась с ними и получила их копию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.434, 940 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и исходил из того, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, но это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков; доказательств того, что услуга по подключению к Программе страхования была навязана истцом не предоставлено, поскольку Абдуллина Н.Р. подписала заявление на страхование, получила кредитные средства на 100.000,00 руб. больше, чтобы оплатить страховую премию, в связи с чем она знала о сумме страховой премии, согласилась на такие условия, произвела оплату по договору страхования.

ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускает возможность Банка при предоставлении потребительского кредита оказывать заёмщику за отдельную плату дополнительные услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора; в заявлении на страхование от 15 июля 2015 года истец подтвердила, что согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 97.175,00 руб.; условия заключённого сторонами кредитного договора не предусматривали в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заёмщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствовался п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N43, ст.168 ГК РФ, ст. ст.181, 199, 200 ГК РФ, учел заявление ответчика о примени срока исковой давности и исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права; срок исковой давности начал течь 15 июля 2015 года, с момента подписания Абдуллиной Н.Р. заявления на страхование, что подтверждало ее согласие на подключение к услуге по страхованию жизни ; срок по оспариванию данного договора истёк 15 июля 2016 года.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом ст.ст.10, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов к отмене судебного постановления кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Абдуллиной Н.Р. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу N2-1203/18 по иску Абдуллиной Н.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки ничтожной, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.