• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-15123/2018

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Чаплина Ю.К. по доверенности Калинина К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование своих требований фио указал на то, что дата он обратился в наименование организации по вопросу диагностики автомобиля марка автомобиля с целью определения повреждений после ДТП. Ответчик обязался выполнить работу и вернуть автомобиль заказчику, а заказчик принять автомобиль и оплатить стоимость работ, которую стороны определили в сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом N 1128485 от дата и квитанцией об оплате от дата. Как указал истец, дата при получении автомобиля, он услышал посторонний стук в работе двигателя. Мастер слесарного цеха установилнизкий уровень масла в двигателе. Истец приобрел 4 литра масла, которые были залиты в двигатель. Автомобиль был оставлен истцом у ответчика для дальнейшей диагностики двигателя, что подтверждается заказ-нарядом N 1128485. Ответчиком были установлены дефекты двигателя и рекомендована замена шорт блока, что было отражено в калькуляции сервиса N 1381138.

По мнению истца, двигатель получил указанные повреждения вследствие передвижения на нем по территории сервисного центра с недопустимо низким уровнем масла, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

Иск фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об изменении данных судебных постановлений в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с вынесением по делу нового судебного постановления о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 29 этого же закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что дата фио, действуя через своего представителя, обратился в наименование организации по вопросу диагностики автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с целью определения повреждений после ДТП.

Согласно заказ-наряда N 1128485 от дата, ответчик обязался выполнить работу и вернуть автомобиль заказчику, а заказчик принять автомобиль и оплатить стоимость работ, которую стороны определили в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате от дата.

дата истец при получении автомобиля услышал посторонний стук в работе двигателя. Мастер слесарного цеха установилнизкий уровень масла в двигателе. Истец приобрел 4 литра масла, которые были залиты в двигатель. Автомобиль был оставлен истцом у ответчика для дальнейшей диагностики двигателя, что подтверждается заказ-нарядом N 1381138.

По результатам дефектовки двигателя было установлено: сильные следы натертости на стенке 4-го цилиндра, вкладыши 3-го цилиндра провернулись, на вкладышах 4-го цилиндра видны задиры, на 3, 4 шейке коленчатого вала на вкладышах видны задиры и рекомендована замена шорт блока, что было отражено в калькуляции сервиса N 1381138.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков некачественно проведенного обслуживания путем замены двигателя.

дата ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, мотивировав отказ необоснованностью требований.

Полагая, что указанные повреждения автомобиль получил в результате передвижения на нем по территории сервисного центра с недопустимо низким уровнем масла, истец обратился в Центр Независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Твой Авто Эксперт" с целью выявления причин возникновения данного дефекта.

Согласно выводам экспертов, данным в экспертном заключении N 52/1116 от дата, в исследуемом двигателе имеются неисправности и дефекты, которые зафиксированы в акте осмотра. Дефект исследуемого двигателя не мог возникнуть в процессе эксплуатации заказчиком и не является дефектом последствий ДТП. Данный дефект возник во время проведения работ по заказ-наряду N 1128485 от дата. Эксплуатация транспортного средства имеющего неисправность в рулевом управлении не допускается. Стоимость устранения неисправностей двигателя составляет сумма

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами истца, что неисправность автомобиля истца возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных работ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку недостатки выявлены непосредственно при принятии услуги, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике, как на исполнителе услуг.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов наименование организации в автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС имеются следующие неисправности в двигателе: вертикально направленные царапины и задиры на одной стороне зеркала четвертого цилиндра двигателя, натиры на поверхности трения коренных вкладышей двигателя, натиры на поверхности трения вкладышей шатунов первого и второго цилиндров двигателя, кольцевые риски, задиры, следы термического воздействия на поверхности постели шатуна третьего цилиндра двигателя, задиры, следы переноса металла и термического воздействия на поверхности трения, а так же кольцевые риски, задиры, деформация и следы термического воздействия на поверхности основания вкладышей шатуны третьего цилиндра двигателя, натиры и задиры на поверхности трения вкладышей шатуна четвертого цилиндра двигателя, вертикально направленные задиры темного цвета на одной стороне юбки поршня четвертого цилиндра двигателя, задиры со следами переноса металла и следами термического воздействия на поверхности третьей шатунной шейки коленчатого вала двигателя. Если после опрокидывания автомобиль лежал на боку с работающим двигателем, то это могло явиться причиной масляного голодания. Масло находящееся в двигателе попало во впускной трубопровод, что привело к снижению уровня масла. Наличие выявленных неисправностей двигателя не допускает эксплуатацию транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Указанное заключение было оценено судом и положено в основу решения суда, поскольку данное исследование проведено в рамках судебного производства наиболее полно и подробно отвечает на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта (лица, обладающего специальными познаниями), предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда не имелось. Заключение эксперта наименование организации составлено лицом, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "Об оценочной деятельности"; повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, экспертное заключение не опровергнуто.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло не по вине ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, в качестве расходов по восстановительному ремонту автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда судом были взысканы денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части решение суда представителем фио по доверенности фио не обжалуется.

Разрешая данный спор, суд на основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма (9 601, 20 + 9 601, 20 + 10 000/2).

Суд первой инстанции при этом не нашел оснований для взыскания штрафа в большем размере, поскольку истец к ответчику с претензией за выплатой в его пользу убытков, по проведенной им экспертизе не обращался.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, рассмотрев при этом доводы стороны истца о незаконном отказе во взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме с учетом взысканной стоимости восстановительного ремонта, признав их несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец до обращения в суд не обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Добровольное неудовлетворение требований потребителя, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно, только если возможность произвести такое удовлетворение была обеспечена, однако истец ее не обеспечил, не указав в претензии соответствующее требование.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.