• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-15128/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чертковой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.11.2018г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г. по гражданскому делу по иску Чертковой Т.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии,

установил:

Черткова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа. В связи с чем истец просила суд признать незаконным решение комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 от ***, протокол N *** об отказе в назначении льготной досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж истца периоды ее работы с ***. по ***, обязать ответчика назначить истцу досрочную льготную трудовую пенсию по старости.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11.12.2017г. постановлено:

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Чертковой Т*** Н*** в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с *** г. по *** г. в должности *** в СУ N 231 Объединения "Мосгорспецстрой", - в должности маляра *** разряда.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Чертковой Т*** Н*** досрочную страховую пенсию по старости с *** года с момента возникновения права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. отменить.

В удовлетворении иска Чертковой Т*** Н*** к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г, Черткова Т.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ N 665 от 16.07.2014г, установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-13450- маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", право на досрочное пенсионное обеспечение было предоставлено - раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций", а) рабочие - маляры при работе с нитрокрасками.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжки, Черткова Т.Н. работала *** *** разряда в СПУ N 231 инженерного объединения "Мосгорноспецстрой", *** СПУ N 231 переименовано в АО "Комплексстрой", истец уволена по собственному желанию ***

***. Черткова Т.Н, *** года рождения, обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях". В назначении пенсии истцу было отказано, специальный стаж не был определен, страховой стаж был определен как ***

Истец ссылалась на то обстоятельство, что в специальный стаж не был засчитан период ее работы с ***. по ****. в должности маляра в СУ N 231 объединения "Мосгорноспецстрой" Главмосинжстроя, так как документально не подтверждена ее постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, указав на то, что тот факт, что истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судебной коллегией было установлено, что согласно справке ООО "СКИМ-ПРОФИ" от ***, имеющейся в материалах дела, следует, что продукция завода строительных красок и мастик в период с ***. поставлялась, в том числе, СУ N 231 объединения "Мосгорноспецстрой", в состав красок, грунтов и эмалей входили вещества 1,2,3 класса опасности.

При этом, судебная коллегия отметила, что какие-либо доказательства, что Черткова Т.Н. в течение полного рабочего дня работала только с красками, грунтами и эмалями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности (Список N 2 от 1991г.) или только с нитрокрасками (Список N 2 от 1956г.), в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке ОАО "Комплексстрой" (правопреемник СУ N 231 объединения "Мосгорноспецстрой", что следует из исторической справки) от ***, в спорный период Черткова Т.Н. работала м**, выполняла работы по ***так в документе) с занятостью в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, прогулов не было, совмещения профессий не имела, при этом, работодатель, указывая, что несет ответственность за достоверность сведений, указанных в справке, не характеризует работу истца, как соответствующую Списку N 2.

Также апелляционная инстанция указала, что за период с ***. по **. не подтвержден "код" особых условий в индивидуальных сведениях, то есть, работодатель не позиционировал работу истца, как соответствующую Списку N 2.

Согласно письму Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004г, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г,а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992г. рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Кроме того, судебная коллегия указала, чт Р о касается применения по периодам до 01.01.1992г. письма ГУ Отделение ПФР РФ по г.Москве и МО от 19.03.2004г, то в данном случае из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что истец работала ***, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (Список N 2 от 1991г.) или маляром при работе с нитрокрасками (Список N 2 от 1956г.), в связи с чем оснований для обязания ответчика включить спорный период в подсчет специального стажа истца у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная и неполная оценка юридически значимым обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, поскольку в период работы истца до 01.01.1992г. подлежал зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии без дополнительной проверки, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чертковой Т.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.